Sylwetka kandydata (z uchwały KRS)
Pani Bartosz Mieczysław Pniewski urodził się 22 grudnia 1977 r. w Kielcach.
W 2001 r. ukończył wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Warszawskim z ogólną oceną
bardzo dobrą. Po odbyciu etatowej aplikacji sądowej, we wrześniu 2004 r. złożył egzamin
sędziowski, uzyskując ocenę bardzo dobrą. Z dniem 15 listopada 2004 r. został mianowany
asesorem sądowym w Sądzie Rejonowym w Kielcach. Od 15 listopada 2004 r. do 30 czerwca
2005 r. orzekał w XI Wydziale Grodzkim a od l lipca 2005 r. do 23 października
2008 r. w I Wydziale Cywilnym. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej
3
z dnia 23 października 2008 r. został powołany do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego
Sądu Rejonowego w Kielcach. Do 31 stycznia 2012 r. orzekał w I Wydziale Cywilnym
(od 17 sierpnia do 31 grudnia 2009 r. pełnił funkcję Zastępcy Przewodniczącego tego
Wydziału), a od l lutego 2012 r. do chwili obecnej orzeka w VII Wydziale Cywilnym tego
Sądu (od l listopada 2012 r. do 31 lipca 2014 r. pełnił funkcję Zastępcy Przewodniczącego
tego Wydziału). W okresie od l O lutego 2012 r. do 11 lipca 2014 r. wielokrotnie był
delegowany przez Prezesa Sądu Apelacyjnego w Krakowie do orzekania w Sądzie
Okręgowym w Kielcach (II Wydział Cywilny Odwoławczy, I Wydział Cywilny). Decyzją
Ministra Sprawiedliwości został delegowany, na okres od 15 lipca 2014 r. do 14 stycznia
2015 r., do pełnienia obowiązków sędziego w Sądzie Okręgowym w Kielcach z prawem
przewodniczenia w sprawach rozpoznawanych przez ten Sąd w pierwszej instancji w składzie
jednego sędziego i dwóch ławników albo w składzie jednego sędziego. Brał udział
w szkoleniach i prowadził zajęcia dla aplikantów Świętokrzyskiej Izby Adwokackiej
z problematyki prawa gospodarczego.
Uzasadnienie wyboru przez KRS
Krajowa Rada Sądownictwa mając na uwadze bardzo dobrą ocenę kwalifikacji Pana
Bartosza Mieczysława Pniewskiego sporządzoną przez sędziego wizytatora oraz jego
kilkuletnie doświadczenie zawodowe w pracy na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego
w Kielcach (l Wydział Cywilny, VII Wydział Cywilny) i liczne delegacje do orzekania
w Sądzie Okręgowym w Kielcach podzieliła stanowisko członków Zespołu i uznała, że
5
kandydatura ta jest najlepszą spośród zgłoszonych. Rada uwzględniła, że kandydat uzyskał
ocenę bardzo dobrą ze studiów i z egzaminu sędziowskiego, jednogłośnie pozytywną opinię
Kolegium Sądu Apelacyjnego w Krakowie oraz zdecydowanie najwyższe poparcie
Zgromadzenia Przedstawicieli Sędziów Apelacji Krakowskiej. Mając powyższe na uwadze
Krajowa Rada Sądownictwa stwierdziła, że osoby, które nie zostały przedstawione przez
Radę Prezydentowi Rzeczypospolitej z wnioskiem o powołanie na stanowisko sędziego w
Sądzie Okręgowym w Kielcach nie były, w ramach tego postępowania kwalifikacyjnego,
lepszymi kandydatami niż Pan Bartosz Mieczysław Pniewski.
Opinia wizytatora
Ocenę kwalifikacyjną sporządził sędzia wizytator ds. cywilnych Jan Kremer.
Opiniujący stwierdził, że kandydat osiąga bardzo dobre wyniki w zakresie ilości załatwień
i w zakresie stabilności orzecznictwa. Uwzględniając zakres wykonywanych obowiązków
w Sądzie Rejonowym i podczas delegacji do Sądu Okręgowego osiągnięcie tych wyników
połączone było z bardzo dużym zaangażowaniem w pracę. Opiniujący wskazał, że
z uzyskanych informacji wynika, że kandydat aktualnie niezależnie od rozpoznawania spraw
w Sądzie Okręgowym, co najmniej w części spraw kontynuuje postępowania w sprawach
rozpoznawanych w Sądzie Rejonowym. W badanych sprawach kandydat generalnie
podejmuje sprawnie pierwsze czynności po wpłynięciu pozwu. Starannie wydaje zarządzenia
dotyczące przygotowania pierwszej rozprawy, która ma zróżnicowany przebieg. W części
spraw dochodzi do odroczenia rozprawy bez prowadzenia postępowania, a części strony są
przesłuchiwane informacyjnie lub przesłuchiwani są świadkowie. Rozprawy odraczane są
z podaniem następnego terminu, co ogranicza potrzebę zawiadamiania stron
i pełnomocników. W niektórych sprawach termin ten nie jest wskazywany. Kandydat
wyznacza terminy rozpraw w możliwie krótkich odstępach czasu, co działa mobilizująco na
strony, ale powoduje też większą liczbę odroczeń. Również dalsze zarządzenia w sprawach
przygotowywane są bardzo starannie. Współpraca z biegłymi przebiega poprawnie.
W niektórych sprawach można mieć wątpliwości, co do wyboru specjalności biegłego
sporządzającego pierwsza opinię w sprawie, jak też co do ilości opinii uzupełniających.
W części spraw odezwy były szczegółowe, a opinie biegłych nie wymagały podejmowania
4
dalszych czynności. Potrzeba uzupełniania opmn wynika z zarzutów stron, jak też
podniesienia przez nie dodatkowych okoliczności mających wpływ na treść opinii.
Uzasadnienia sporządzane przez opiniowanego są obszerne, szczegółowe. Ustalenia stanów
faktycznych, co potwierdza także orzecznictwo Sądu Okręgowego, są precyzyJne
i odpowiednie. W razie innego poglądu Sąd Okręgowy ma możliwość przedstawienia
własnego poglądu prawnego na tle ustalonego stanu faktycznego, bądź może dokonać korekty
wyliczeń sądu I instancji. Generalnie terminowość sporządzania uzasadnień nie wywołuje
zastrzeżeń poza trzema przypadkami sporządzenia ich w dłuższym okresie czasu.
W stosunku do poprzedniej opinii zdecydowanie ograniczono ilość odroczeń publikacji
orzeczeń. Odraczanie ogłoszenia orzeczenia ma miejsce w ograniczonej liczbie przypadków
i na tle zbadanych spraw w sytuacjach uzasadnionych. Opiniujący dodał, że w przedłożonych
sprawach kandydat umożliwił dokonanie oceny spraw zakończonych ugodą i w tym zakresie
czynności podejmowane przez opiniowanego zasługują na bardzo pozytywną ocenę. Analiza
orzeczeń sądu II instancji prowadzi do wniosku, że przeprowadzenie postępowania
dowodowego i poczynione ustalenia faktyczne znajdują w pełni akceptację sądu II instancji.
Zmiany orzeczeń wynikają z innej oceny dokumentów bądź interpretacji przepisów. Niektóre
ze zmian mają charakter kosmetyczny. Uzasadnienia są obszerne i szczegółowe, w mojej
ocenie nadmiernie rozbudowane w części wywodów prawnych, jak i w uzasadnieniu orzeczeń
o kosztach sądowych, które stanowi nawet 115 całości uzasadnienia. Opiniujący dodał, że
w okresie od czasu sporządzenia poprzedniej oceny dostrzega większą dojrzałość kandydata.
W konkluzji sędzia wizytator wyraził pogląd, że przy uwzględnieniu wszystkich
przedstawionych okoliczności kandydatura Pana Bartosza Mieczysława Pniewskiego
zasługuje na bardzo dobrą ocenę i jest on bardzo wartościowym kandydatem na stanowisko
sędziego Sądu Okręgowego w Kielcach.
Wizytator: Jan Kremer
