Uchwały Krajowej Rady Sądownictwa

Sylwetka kandydata (z uchwały KRS)

Pani Zbigniew Antoni Chmielewski urodził s1ę 2 października 1 976 r. w Ostródzie. W 1999 r. ukończył wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Mikołaja Kopernika w Toruniu z oceną dobrą, uzyskując tytuł magistra. W latach 2000-2002 r. był zatrudniony w Sądzie Rejonowym w Ostródzie na stanowisku pełniącego obowiązki radcy Kolegium do spraw Wykroczeń. Po odbyciu aplikacji sądowej początkowo pozaetatowej a następnie etatowej w okręgu Sądu Okręgowego w Olsztynie, we wrześniu 2004 r. złożył egzamin sędziowski z łącznym wynikiem dobrym. Z dniem l grudnia 2004 r. został mianowany asesorem sądowym w Sądzie Rejonowym w Elblągu. Od l maja 2006 r. wykonywał obowiązki asesora w Sądzie Rejonowym w lławie. Z dniem 5 marca 2009 r. został mianowany referendarzem sądowym w Sądzie Rejonowym w lławie. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 22 kwietnia 2009 r. został powołany do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w Iławie. Orzekał w II Wydziale Karnym tego Sądu. Z dniem l listopada 2016 r. został przeniesiony na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Olsztynie, w którym orzeka w V Wydziale Gospodarczym. Kandydat podnosi kwalifikacje przez uczestnictwo w szkoleniach zawodowych.

Uzasadnienie wyboru przez KRS

Przy podejmowaniu decyzji Krajowa Rada Sądownictwa kierowała się ocenami kwalifikacyjnymi oraz doświadczeniem zawodowym kandydatów. Pan Zbigniew Antonii Chmielewski, Pani Aneta Małgorzata Dawidziuk, Pani Joanna Danuta Dąbrowska-Żegalska, Pan Tomasz Adam Kosakowski i Pan Maciej Nawacki przedstawiani Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej z wnioskiem o powołanie na wolne stanowiska sędziowskie w ramach niniejszego postępowania nominacyjnego, posiadają bardzo dobre przygotowanie zawodowe zarówno teoretyczne, jak i praktyczne, co zostało potwierdzone ocenami kwalifikacji. Dotychczasowa droga zawodowa kandydatów wskazuje, że zdobyli oni szeroką wiedzę i urozmaicone doświadczenie zawodowe, utrzymując statystyki orzecznicze na dobrym poziomie, a także podnosząc kwalifikacje w ramach realizacji procesu doskonalenia zawodowego. Nadto, niektórzy z przedstawianych z wnioskiem kandydatów łączą orzekanie z funkcjami administracyjnymi oraz orzekali na delegacjach w sądzie okręgowym. Krajowa Rada Sądownictwa uwzględniła doświadczenie zawodowe i kwalifikacje pozostałych uczestników niniejszego postępowania konkursowego oraz dokumenty załączone przez nich do kart zgłoszenia i mając je na uwadze, uznała, że kandydaci ci nie wypełniają, ocenianych łącznie, kryteriów wyboru wymienionych w art. 35 ust. 2 pkt l i 2 ustawy o KRS w stopniu uzasadniającym przedstawienie Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosków 44 o ich powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w stopniu wyższym niż kandydaci przedstawiani z wnioskiem o powołanie. Wszyscy kandydaci biorący udział w niniejszym konkursie posiadają odpowiednie kwalifikacje do przedstawienia ich kandydatur z wnioskiem o powołanie na stanowisko sędziego w sądzie okręgowym, jednakże Krajowa Rada Sądownictwa musiała wybrać najlepszych kandydatów spośród uczestników niniejszego postępowania, z uwagi na powyższe zadecydowała jak na wstępie.

Opinie wizytatorów

Ocenę kwalifikacji Pana Zbigniewa Antoniego Chmielewskiego sporządził Pan Sławomir Wołosik - sędzia wizytator do spraw karnych Sądu Okręgowego w Białymstoku, który uznał, że ocena kwalifikacji kandydata na tle wyników jego pracy w analizowanym okresie czasu wypada pozytywnie. Opiniowany prezentuje wysoki poziom wiedzy w zakresie prawa karnego materialnego i procesowego, co przekłada się na dobre wyniki w zakresie stabilności orzecznictwa. Stwierdzone podczas lustracji uchybienia nie były liczne i nie miały charakteru rażącego. W konkluzji opiniujący wyraził pogląd, że mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że wyniki orzecznictwa Pana Zbigniewa Antoniego Chmielewskiego, poziom jego wiedzy prawniczej i umiejętności zawodowych, pozwalają na uznanie, że spełnia on ustawowe kryteria i jest dobrym kandydatem na stanowisko sędziego sądu okręgowego.

Wizytator: Sławomir Wołosik

Ocenę kwalifikacji Pana Zbigniewa Antoniego Chmielewskiego sporządziła Pani Julita Uryga - sędzia Sądu Okręgowego w Białymstoku, która uznała, że lustracja orzecznictwa kandydata nie pozwala na zgłoszenie większych uwag co do pozwmu merytorycznego. Uwagi i zastrzeżenia wskazane w części szczegółowej dotyczą natomiast sprawności postępowania i terminowości niektórych podejmowanych czynności. Opiniująca podkreśliła jednak, że opiniowany rozpoczął orzekanie w sprawach gospodarczych dopiero l listopada 2016 r., stąd okres poddany ocenie jest bardzo krótki, a tym samym nie w pełni miarodajny do kompleksowej oceny orzecznictwa gospodarczego kandydata pod kątem jego kwalifikacji zawodowych. W latach 2016-2017 zaczynając orzekanie w Wydziale Gospodarczym kandydat osiągnął wprawdzie niższe wyniki załatwiamości niż sędziowie w wydziale, czy apelacji, nie mniej jednak nie były to różnice istotnie duże. Na wyróżnienie zasługuje natomiast bardzo dobra stabilność jego orzecznictwa i to, że w skali całego analizowanego 2017 r. odsetek apelacji oddalonych z referatu opiniowanego (75%) był wyższy niż wynik macierzystego wydziału (69,1 5%). Na szczególne podkreślenie zasługuje też brak w latach 201 6-2017 orzeczeń uchylonych do ponownego rozpoznania, podczas gdy w wydziale odsetek takich spraw stanowił (6,72%). Wyniki przeprowadzonej oceny pracy oraz wyniki stabilności orzecznictwa wykazują, że Pan Zbigniew Antoni Chmielewski prezentuje należyty poziom wiedzy w zakresie prawa materialnego i procesowego, którą z powodzeniem potrafi stosować w praktyce. Stwierdzone w toku lustracji uchybienia dotyczyły zwłaszcza terminowości podejmowanych przez niego czynności procesowych, zaś pozostałe nie były liczne i nie miały charakteru rażącego. Odnotowane przypadki opóźnień w podejmowaniu czynności procesowych mogły mieć niewątpliwie związek ze szczególnymi okolicznościami skutkującymi utrudnieniami w pracy opiniowanego i obciążeniem pracą czy brakiem należytego wsparcia asystenckiego i brakiem optymalnej obsługi asystenckiej. W konkluzji sędzia wizytator stwierdziła, że przedstawione wyniki orzecznictwa opiniowanego oraz poziom Jego wiedzy prawniczej i umiejętności zawodowych, pozwalają na stwierdzenie, że Pan Zbigniew Antoni Chmielewski spełnia ustawowe kryteria i zasługuje na powołanie na stanowisko sędziego sądu okręgowego.

Wizytator: Julita Uryga

Sylwetka kandydata (z uchwały KRS)

Pani Joanna Danuta Dąbrowska-Żegalska urodziła się 2 czerwca 1971 r. w Olsztynie. W 1995 r. ukończyła wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Mikołaja Kopernika w Toruniu z oceną bardzo dobrą, uzyskując tytuł magistra. Od listopada 1995 r. do kwietnia 1996 r. była zatrudniona w Urzędzie Kontroli Skarbowej w Olsztynie na stanowisku starszego referenta. Po odbyciu aplikacji sądowej etatowej w okręgu Sądu Wojewódzkiego w Olsztynie, we wrześniu 1998 r. złożyła egzamin sędziowski z łącznym wynikiem bardzo dobrym. Z dniem l listopada 1998 r. została mianowana asesorem sądowym w Sądzie Rejonowym w !ławie. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 maja 2001 r. została powołana do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w !ławie. Od l stycznia 2005 r. pełniła funkcję Zastępcy Przewodniczącego I Wydziału Cywilnego tego Sądu. Z dniem 5 lipca 2006 r. została przeniesiona na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Ostródzie. Podjęła obowiązki orzecznicze w I Wydziale Cywilnym, pełniąc od 15 lutego 2007 r. funkcję Przewodniczącej tego Wydziału. W latach 2010-2012 odbyła podyplomowe studia z zakresu prawa cywilnego. Z dniem 14 lutego 2011 r. została powołana do pełnienia funkcji Wiceprezesa Sądu Rejonowego w Ostródzie, na okres czterech lat. Była delegowana do orzekania na pojedynczych sesjach w Sądzie Okręgowym w Elblągu. Kandydatka podnosi kwalifikacje przez uczestnictwo w szkoleniach zawodowych.

Uzasadnienie wyboru przez KRS

Przy podejmowaniu decyzji Krajowa Rada Sądownictwa kierowała się ocenami kwalifikacyjnymi oraz doświadczeniem zawodowym kandydatów. Pan Zbigniew Antonii Chmielewski, Pani Aneta Małgorzata Dawidziuk, Pani Joanna Danuta Dąbrowska-Żegalska, Pan Tomasz Adam Kosakowski i Pan Maciej Nawacki przedstawiani Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej z wnioskiem o powołanie na wolne stanowiska sędziowskie w ramach niniejszego postępowania nominacyjnego, posiadają bardzo dobre przygotowanie zawodowe zarówno teoretyczne, jak i praktyczne, co zostało potwierdzone ocenami kwalifikacji. Dotychczasowa droga zawodowa kandydatów wskazuje, że zdobyli oni szeroką wiedzę i urozmaicone doświadczenie zawodowe, utrzymując statystyki orzecznicze na dobrym poziomie, a także podnosząc kwalifikacje w ramach realizacji procesu doskonalenia zawodowego. Nadto, niektórzy z przedstawianych z wnioskiem kandydatów łączą orzekanie z funkcjami administracyjnymi oraz orzekali na delegacjach w sądzie okręgowym. Krajowa Rada Sądownictwa uwzględniła doświadczenie zawodowe i kwalifikacje pozostałych uczestników niniejszego postępowania konkursowego oraz dokumenty załączone przez nich do kart zgłoszenia i mając je na uwadze, uznała, że kandydaci ci nie wypełniają, ocenianych łącznie, kryteriów wyboru wymienionych w art. 35 ust. 2 pkt l i 2 ustawy o KRS w stopniu uzasadniającym przedstawienie Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosków 44 o ich powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w stopniu wyższym niż kandydaci przedstawiani z wnioskiem o powołanie. Wszyscy kandydaci biorący udział w niniejszym konkursie posiadają odpowiednie kwalifikacje do przedstawienia ich kandydatur z wnioskiem o powołanie na stanowisko sędziego w sądzie okręgowym, jednakże Krajowa Rada Sądownictwa musiała wybrać najlepszych kandydatów spośród uczestników niniejszego postępowania, z uwagi na powyższe zadecydowała jak na wstępie.

Opinia wizytatora

Ocenę kwalifikacji Pani Joanny Danuty Dąbrowskiej-Żegalskiej sporządził Pan Mirosław Konieczka - sędzia Sądu Okręgowego w Białymstoku, który uznał, że orzecznictwo w sprawach rozpoznawanych przez kandydatkę w Sądzie Rejonowym w Ostródzie prezentuje bardzo dobry poziom merytoryczny. Świadczą o tym także wyniki postępowań odwoławczych w sprawach, w których opiniowana wydawała orzeczenia w pierwszej instancji, a które to w jej przypadku są wyraźnie lepsze niż wyniki sędziego: w wydziale sądu rejonowego, w którym orzekała w okresie objętym oceną. Na podkreślenie zasługuje okoliczność, że na 50 łącznie wywiedzionych apelacji, tylko w 2 sprawach, orzeczenie zostało uchylone. Stwierdzone uchybienia były nieliczne i nie miały rażącego charakteru. Pokrywały się one w istocie ze stwierdzonymi przez sąd drugiej instancji i leżącymi u podstaw zmian orzeczeń opiniowanej. Podkreślenia jednakże wymaga, że w każdym z wyżej wymienionych przypadków zastosowanie odnośnych przepisów prawa materialnego uzależnione było od sędziowskiej oceny okoliczności faktycznych, która może być w znacznym stopniu subiektywna. Przeprowadzona ocena pozwala również na stwierdzenie, że opiniowana jest sędzią bardzo sprawnym, wykazującym bardzo dobre opanowanie warsztatu pracy sędziego. Podkreślenia wymaga szerokie spectrum spraw, z którymi zetknęła się w swojej pracy orzeczniczej w wydziale cywilnym sądu pierwszej instancji, a których rozpoznawanie wymaga szerokiej znajomości przepisów postępowania cywilnego, w tym także postępowań odrębnych, z czym kandydatka, choć nie bez wyjątków, radzi sobie na bardzo dobrym poziomie. Nie budzi generalnie zastrzeżeń w sprawach opiniowanej przygotowanie rozprawy, praktyka w zakresie udzielania stronom wymaganych zgodnie z przepisami pouczeń, sposób prowadzenia rozprawy oraż forma i treść protokołów, czy wreszcie zasadność odraczania rozpraw. Uwagę zwraca również dbałość o właściwy krąg uczestników postępowania nieprocesowego i wydawanie z urzędu niezbędnych postanowień oraz zarządzeń z tym związanych. Kandydatka czuwa nad biegiem spraw ze swojego referatu także poza rozprawą, na bieżąco dekretuje wpływającą do akt korespondencję, a w razie potrzeby wydaje konieczne zarządzenia, Za wyjątkiem jednego przypadku, badania aktowe w zasadzie nie wykazały rażącej opieszałości w podejmowaniu kolejnych czynności w prowadzonych przez kandydatkę postępowaniach. Opiniowana stara się przestrzegać również zasady ogłaszania orzeczeń na posiedzeniu, na którym zamknięto rozprawę, nie nadużywając możliwości odraczania publikacji orzeczeń. Podejmowane przez kandydatkę, na różnych etapach prowadzonych postępowań, czynności były z reguły adekwatne do stanu sprawy, poprawne pod względem formalnym, a także świadczące o staranności i dbałości o koncentrację dowodów oraz o szybkość i sprawność prowadzonych postępowań. Sprawy, w których stwierdzono uchybienia przepisom postępowania należały na tym tle do wyjątków i nie miały powtarzalnego charakteru. Należy też podnieść, że na przedłużanie się czasu trwania postępowań, szczególnie w kategorii "Ns", miał niewątpliwie wpływ czas wydawania opinii przez biegłych sądowych. Problemy ze współpracą sądową z biegłymi i terminowość sporządzania przez nich opinii jest problemem dotyczącym sądów wszystkich instancji i ogólnokrajowym. Wydawane przez opmwwaną orzeczenia zawierają niezbędne elementy i są poprawne pod względem redakcyjno-stylistycznym. Zasadą u opiniowanej jest wygłaszanie ustnych uzasadnień po ogłoszeniu sentencji wyroków i utrwalanie ich za pomocą urządzeń rejestrujących, o czym przewodnicząca uprzedzała strony przed wygłoszeniem uzasadnienia. Również pisemne uzasadnienia orzeczeń kandydatka sporządza w sposób zwięzły i syntetyczny, poprawnie pod względem językowym. Do zalet obu rodzajów uzasadnień należy zaliczyć także ich komunikatywność osiąganą przez wyważone używanie fachowego języka prawniczego, oraz umiar w powoływaniu się na poglądy doktryny i judykatury, które z reguły przytacza w razie rzeczywiście uzasadnionej potrzeby. Powoduje to, że uzasadnienia opiniowanej są przystępne i zrozumiałe dla przeciętnego odbiorcy. Skutkiem tego jest to, że na 210 sporządzonych przez nią uzasadnień tylko w 50 sprawach sąd II instancji rozpatrywał wniesione środki odwoławcze. Terminowość sporządzania uzasadnień jest bardzo dobra, albowiem na 21 O sporządzonych uzasadnień, tylko w 8 nastąpiło uchybienie ustawowemu terminowi do ich sporządzenia. Wszystkie te przypadki były usprawiedliwione urlopem lub zwolnieniem lekarskim kandydatki. Przeprowadzona ocena, zdaniem sędziego wizytatora pozwala na wyrażenie zdecydowanie pozytywnej opinii o kwalifikacjach zawodowych Pani Joanny Danuty Dąbrowskiej-Żegalskiej. Kandydatka jest niewątpliwie sędzią doświadczonym, dysponującym odpowiednim zasobem wiedzy prawniczej z zakresu szeroko rozumianego prawa cywilnego - materialnego i procesowego. Orzecznictwo w sprawach rozpoznawanych przez opiniowaną w Sądzie Rejonowym w Ostródzie prezentuje wysoki poziom merytoryczny. Nieliczne stwierdzone mankamenty, czy uchybienia oceny tej nie podważają, nie miały bowiem rażącego ani powtarzalnego charakteru. Biorąc zaś, pod uwagę liczbę spraw w referacie opiniowanej, oraz obowiązki wynikające ze sprawowania funkcji przewodniczącej największego wydziału w Sądzie Rejonowym w Ostródzie, nieprawidłowości te są nieliczne. Również wyniki pracy kandydatki w ujęciu statystycznym dają podstawę do stwierdzenia, że jej obciążenie pracą orzeczniczą jest bardzo duże oraz, że pracuje ona systematycznie i z pełnym zaangażowaniem. Opiniowana jest ceniona w środowisku zawodowym za kompetencje, pracowitość i sumienność, a także lubiana i szanowana za cechy osobowości, stosunek do współpracowników oraz kulturę osobistą. Wynika to jednoznacznie z obszernej i merytorycznej opinii Prezesa Sądu Rejonowego w Ostródzie. Na podkreślenie zasługuje też dążenie Pani Joanny Danuty Dąbrowskiej- Żegalskiej do rozwoJU zawodowego, czego wyrazem jest ukończenie studiów podyplomowych z zakresu prawa cywilnego w Polskiej Akademii Nauk w Instytucie Nauk Prawnych, a także udział w licznych szkoleniach. Pani sędzia niewątpliwie dysponuje znacznym potencjałem, który w połączeniu z ambicją i pracowitością może być wykorzystany z pożytkiem dla niej samej, ale także dla wymiaru sprawiedliwości. W konkluzji opiniujący wyraził pogląd, że mając na uwadze wnioski płynące z przeprowadzonej oceny należy jednoznacznie stwierdzić, że Pani Joanna Danuta Dąbrowska-Żegalska jest bardzo dobrym kandydatem na stanowisko sędziego sądu okręgowego. Jej cechy osobiste, postawa etyczna i szeroka, poparta doświadczeniem wiedza prawnicza, pozwalają uznać, że związane z tym stanowiskiem obowiązki będzie wykonywała z najwyższym zaangażowaniem i na właściwym poziomie merytorycznym wymaganym na stanowisku sędziego sądu okręgowego.

Wizytator: Mirosław Konieczka

Sylwetka kandydata (z uchwały KRS)

Pan Andrzej Robert Hinz urodził się 27 maja 1 975 r. w Olsztynie. W 1 999 r. ukończył wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Gdańskim z oceną bardzo dobrą, uzyskując tytuł magistra. Po odbyciu aplikacji sądowej etatowej w okręgu Sądu Okręgowego w Olsztynie, w kwietniu 2002 r. złożył egzamin sędziowski z łącznym wynikiem dobrym. Z dniem 17 czerwca 2002 r. został mianowany referendarzem sądowym w Sądzie Rejonowym w Olsztynie. Z dniem 24 marca 2003 r. został mianowany asesorem sądowym w Sądzie Rejonowym w Olsztynie. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 14 listopada 2006 r. został powołany do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w Nidzicy. Orzekał w wydziale cywilnym i wydziale karnym tego Sądu. Z dniem l grudnia 2008 r. został przeniesiony na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Olsztynie. Orzeka w III Wydziale Rodzinnym i Nieletnich tego Sądu, pełniąc od l lipca 201 1 r. obowiązki Kierownika Sekcji Wykonawczej w tym Wydziale. Z dniem 4 czerwca 20 18 r. powierzono mu pełnienie funkcji sędziego wizytującego zakłady dla nieletnich i zakłady leczenia osób z zaburzeniami psychicznymi z terenu właściwości Sądu Rejonowego w Olsztynie. Był wielokrotnie delegowany do orzekania na pojedynczych sesjach w Sądzie Okręgowym w Olsztynie. Ponadto między innymi prowadził szkolenia dla pracowników organów pomocy społecznej oraz nauczycieli. Podnosi kwalifikacje przez uczestnictwo w szkoleniach zawodowych.

Uzasadnienie wyboru przez KRS

Przy podejmowaniu decyzji Krajowa Rada Sądownictwa kierowała się ocenami kwalifikacyjnymi oraz doświadczeniem zawodowym kandydatów. Pan Zbigniew Antonii Chmielewski, Pani Aneta Małgorzata Dawidziuk, Pani Joanna Danuta Dąbrowska-Żegalska, Pan Tomasz Adam Kosakowski i Pan Maciej Nawacki przedstawiani Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej z wnioskiem o powołanie na wolne stanowiska sędziowskie w ramach niniejszego postępowania nominacyjnego, posiadają bardzo dobre przygotowanie zawodowe zarówno teoretyczne, jak i praktyczne, co zostało potwierdzone ocenami kwalifikacji. Dotychczasowa droga zawodowa kandydatów wskazuje, że zdobyli oni szeroką wiedzę i urozmaicone doświadczenie zawodowe, utrzymując statystyki orzecznicze na dobrym poziomie, a także podnosząc kwalifikacje w ramach realizacji procesu doskonalenia zawodowego. Nadto, niektórzy z przedstawianych z wnioskiem kandydatów łączą orzekanie z funkcjami administracyjnymi oraz orzekali na delegacjach w sądzie okręgowym. Krajowa Rada Sądownictwa uwzględniła doświadczenie zawodowe i kwalifikacje pozostałych uczestników niniejszego postępowania konkursowego oraz dokumenty załączone przez nich do kart zgłoszenia i mając je na uwadze, uznała, że kandydaci ci nie wypełniają, ocenianych łącznie, kryteriów wyboru wymienionych w art. 35 ust. 2 pkt l i 2 ustawy o KRS w stopniu uzasadniającym przedstawienie Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosków 44 o ich powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w stopniu wyższym niż kandydaci przedstawiani z wnioskiem o powołanie. Wszyscy kandydaci biorący udział w niniejszym konkursie posiadają odpowiednie kwalifikacje do przedstawienia ich kandydatur z wnioskiem o powołanie na stanowisko sędziego w sądzie okręgowym, jednakże Krajowa Rada Sądownictwa musiała wybrać najlepszych kandydatów spośród uczestników niniejszego postępowania, z uwagi na powyższe zadecydowała jak na wstępie.

Opinia wizytatora

Ocenę kwalifikacji Pana Andrzeja Roberta Hinza sporządziła Pani Wiesława Kozikowska - sędzia wizytator do spraw rodzinnych i nieletnich Sądu Okręgowego w Łomży, która stwierdziła, że wyniki przeprowadzonej analizy kwalifikacji kandydata, pozwalają na bardzo dobrą ocenę jego pracy na stanowisku sędziego. Jest osobą z kilkunastoletnim stażem, co zaowocowało potrzebnym doświadczeniem, zwłaszcza przy orzekaniu w sprawach rodzinnych i nieletnich. Analiza zbadanych akt spraw, pozwala na stwierdzenie, że opiniowany wykonuje powierzone obowiązki bez zastrzeżeń, jest decyzyjny i stanowczy. W sposób umiejętny i trafny podejmuje decyzje procesowe, co przekłada się na wysoką efektywność pracy. Wydawane przez niego orzeczenia wskazują na wysoką znajomość prawa materialnego z zakresu prawa rodzinnego i procedury cywilnej oraz przepisów o postępowaniu w sprawach nieletnich, jak również przepisów prawa unijnego. Na szczególne podkreślenie zasługuje, że w kontrolowanym okresie w referacie opiniowanego odnotowano 2095 spraw, w których wydano orzeczenie podlegające zaskarżeniu apelacją i z tej liczby jedynie w 11 O sprawach skutecznie wywiedziono apelacje. Przy czym w 72 sprawach apelacje oddalono, w 32 sprawach zmieniono orzeczenie i jedną załatwiono w inny sposób. W efekcie wynik stabilności orzecznictwa w sprawach z referatu kandydata wyniósł 1 ,58% i był nieznacznie wyższy od wydziału - 1 ,43%. Wskazać też trzeba, że poza jednym uzasadnieniem (sporządzonym powyżej 15 dni), pozostałe sporządzono w ustawowym terminie. Uzasadnienia sporządzone przez kandydata są pisane przejrzystym, bardzo dobrym językiem prawniczym. W konkluzji opiniująca stwierdziła, że w jej ocenie osiągnięty przez Pana Andrzeja Roberta Hinza, poziom wiedzy prawniczej, dotychczasowe dokonania zawodowe, zdobyte doświadczenie, prezentowane podejście do obowiązków, wysoka kultura osobista dają podstawę do uznania, że jest osobą w pełni zasługującą na powołanie na stanowisko sędziego sądu okręgowego w olsztynie i daje on gwarancję sprawowania tego urzędu na wysokim poziomie.

Wizytator: Wiesława Kozikowska

Sylwetka kandydata (z uchwały KRS)

Pani Barbara Renata Kokoryn urodziła się 3 kwietnia 1970 r. w Olsztynie. W 1994 r. ukończyła wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Mikołaja Kopernika w Toruniu, uzyskując tytuł magistra z oceną dobrą. Po odbyciu aplikacji sądowej etatowej w okręgu Sądu Wojewódzkiego w Olsztynie, we wrześniu 1996 r. złożyła egzamin sędziowski z łącznym wynikiem dobrym. Z dniem 21 października 1996 r. została mianowana asesorem sądowym w Sądzie Rejonowym w Kętrzynie. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 czerwca 1998 r. została powołana do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w Kętrzynie. Orzekała w III Wydziale Rodzinnym i Nieletnich tego Sądu. Z dniem l listopada 1 998 r. została przeniesiona na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Olsztynie. Orzekała w II Wydziale Karnym, IV Wydziale Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, VI Wydziale Ksiąg Wieczystych i III Wydziale Rodzinnym i Nieletnich tego Sądu. W latach 2006-2008 r. pełniła funkcję Zastępcy Przewodniczącego IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Rejonowego w Olsztynie, w którym to Wydziale obecnie ponownie orzeka. Była delegowana do orzekania na pojedynczych sesjach w Sądzie Okręgowym w Olsztynie. Kandydatka podnosi kwalifikacje przez uczestnictwo w szkoleniach zawodowych.

Uzasadnienie wyboru przez KRS

Przy podejmowaniu decyzji Krajowa Rada Sądownictwa kierowała się ocenami kwalifikacyjnymi oraz doświadczeniem zawodowym kandydatów. Pan Zbigniew Antonii Chmielewski, Pani Aneta Małgorzata Dawidziuk, Pani Joanna Danuta Dąbrowska-Żegalska, Pan Tomasz Adam Kosakowski i Pan Maciej Nawacki przedstawiani Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej z wnioskiem o powołanie na wolne stanowiska sędziowskie w ramach niniejszego postępowania nominacyjnego, posiadają bardzo dobre przygotowanie zawodowe zarówno teoretyczne, jak i praktyczne, co zostało potwierdzone ocenami kwalifikacji. Dotychczasowa droga zawodowa kandydatów wskazuje, że zdobyli oni szeroką wiedzę i urozmaicone doświadczenie zawodowe, utrzymując statystyki orzecznicze na dobrym poziomie, a także podnosząc kwalifikacje w ramach realizacji procesu doskonalenia zawodowego. Nadto, niektórzy z przedstawianych z wnioskiem kandydatów łączą orzekanie z funkcjami administracyjnymi oraz orzekali na delegacjach w sądzie okręgowym. Krajowa Rada Sądownictwa uwzględniła doświadczenie zawodowe i kwalifikacje pozostałych uczestników niniejszego postępowania konkursowego oraz dokumenty załączone przez nich do kart zgłoszenia i mając je na uwadze, uznała, że kandydaci ci nie wypełniają, ocenianych łącznie, kryteriów wyboru wymienionych w art. 35 ust. 2 pkt l i 2 ustawy o KRS w stopniu uzasadniającym przedstawienie Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosków 44 o ich powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w stopniu wyższym niż kandydaci przedstawiani z wnioskiem o powołanie. Wszyscy kandydaci biorący udział w niniejszym konkursie posiadają odpowiednie kwalifikacje do przedstawienia ich kandydatur z wnioskiem o powołanie na stanowisko sędziego w sądzie okręgowym, jednakże Krajowa Rada Sądownictwa musiała wybrać najlepszych kandydatów spośród uczestników niniejszego postępowania, z uwagi na powyższe zadecydowała jak na wstępie.

Opinia wizytatora

Ocenę kwalifikacji Pani Barbary Renaty Kokoryn sporządził Pan Janusz Wyszyński ­ sędzia wizytator Sądu Okręgowego w Łomży, który uznał, że dokonane w toku lustracji spostrzeżenia pozwalają na dobrą ocenę pracy kandydatki. Jest ona sędzią z kilkunastoletnim stażem, co zaowocowało potrzebnym w tym zawodzie doświadczeniem. Powyższe doświadczenie i, jak się wydaje rozsądek życiowy, opiniowana wsparła wysokim poziomem wiedzy prawniczej oraz dobrym warsztatem pracy zawodowej. Dane statystyczne pokazują, że obciążenie opiniowanej obowiązkami orzeczniczymi podlegało okresowym zmianom. Stałą tendencją było jednak to, że w ujęciu średniookresowym jej obciążenie w IV Wydziale Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sadu Rejonowego w Olsztynie było wyższe od podobnego średniego obciążenia w wydziale, okręgu czy kraju. Znacznie wyższa od średnich wydziału, okręgu czy kraju była też u niej "załatwialność". Tak więc opiniowana w badanym okresie wykazała się bardzo dobrą sprawnością i wydajnością. Nie można też mieć dużych zastrzeżeń do jakości jej pracy orzeczniczej. W okresie objętym kontrolą w zakresie stabilności orzecznictwa kandydatka osiągnęła jednak wyniki gorsze od analogicznych wyników wydziału i okręgu. Wskaźnik oddalonych apelacji wyniósł 57,99% był niższy od wskaźników wydziału i okręgu o około l O punktów procentowych. Z kolei średni wskaźnik stabilności orzecznictwa za cały okres poddany kontroli dla opiniowanej wyniósł 7,93% i był wyższy (gorszy) od wyników okręgu wynoszących 5,46%. Pozytywnie ocenić należy terminowość sporządzania przez kandydatkę uzasadnień. W okresie poddanym kontroli sporządziła łącznie 321 uzasadnień, a 317 złożono w ustawowym terminie 14 dni. Jedynie w 4 przypadkach uzasadnienia zostały przedłożone z opóźnieniem, nie przekraczającym jednak 14 dni. Analiza akt poddanych kontroli dowiodła, że kandydatka posiada dużą wiedzę z zakresu prawa pracy, ubezpieczeń społecznych oraz prawa procesowego i potrafi ją stosować w praktyce. Widać to po sposobie prowadzenia spraw, umiejętności kierowania rozprawą, skutecznym nadzorze nad stronami w zakresie dyscypliny dowodowej. Ma to też odzwierciedlenie w treści wydawanych przez nią orzeczeń oraz sporządzonych uzasadnień. Podczas kontroli stwierdzono szereg uchybień, biorąc jednak pod uwagę ich rodzaj i ilość stwierdzić należy, że nie mogły one podważyć ogólnie dobrej oceny pracy Pani Barbary Renaty Kokoryn. W ocenie sędziego wizytatora osiągnięty przez kandydatkę poziom wiedzy prawniczej, dotychczasowe dokonania zawodowe, zdobyte doświadczenie, prezentowane podejście do obowiązków oraz wysoka kultura osobista dają podstawę do wyprowadzenia wniosku, że jest ona osobą zasługującą na powołanie na stanowisko sędziego Sądu Okręgowego w Olsztynie.

Wizytator: Janusz Wyszyński

Sylwetka kandydata (z uchwały KRS)

Pani Ewa Agata Kurasz urodziła się 5 lutego 1 976 r. w Gdańsku. W 2000 r. ukończyła wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Gdańskim, uzyskując tytuł magistra z oceną bardzo dobrą. Od l lutego 2002 r. do 31 marca 2002 r. pracowała w Kancelarii Adwokackiej adwokata Jerzego Dobrzańskiego w Olsztynie na stanowisku asystenta. Po odbyciu aplikacji sądowej etatowej w okręgu Sądu Okręgowego w Olsztynie, w kwietniu 2003 r. złożyła egzamin sędziowski z oceną bardzo dobrą. Z dniem 2 czerwca 2003 r. została mianowana asesorem sądowym w Sądzie Rejonowym w Bartoszycach w którym orzekał. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 5 marca 2007 r. została powołana do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w Bartoszycach, w którym orzeka w I Wydziale Cywilnym, a od l maja 2007 r. sprawuje również funkcję Przewodniczącej tego Wydziału. W 2009 r. ukończyła studia podyplomowe z zakresu prawa cywilnego dla sędziów sądów powszechnych. Decyzją Ministra Sprawiedliwości została delegowana od l lutego 20 16 r. do 31 lipca 20 16 r. do pełnienia obowiązków orzeczniczych w Sądzie Okręgowym w Olsztynie w IX Wydziale Cywilnym Odwoławczym, przy czym w 2008 r., 20 13 r. i 20 14 r. odbywała również jednodniowe delegacje do tego Sądu. Podnosi kwalifikacje przez uczestnictwo w szkoleniach organizowanych między innymi przez Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury.

Uzasadnienie wyboru przez KRS

Przy podejmowaniu decyzji Krajowa Rada Sądownictwa kierowała się ocenami kwalifikacyjnymi oraz doświadczeniem zawodowym kandydatów. Pan Zbigniew Antonii Chmielewski, Pani Aneta Małgorzata Dawidziuk, Pani Joanna Danuta Dąbrowska-Żegalska, Pan Tomasz Adam Kosakowski i Pan Maciej Nawacki przedstawiani Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej z wnioskiem o powołanie na wolne stanowiska sędziowskie w ramach niniejszego postępowania nominacyjnego, posiadają bardzo dobre przygotowanie zawodowe zarówno teoretyczne, jak i praktyczne, co zostało potwierdzone ocenami kwalifikacji. Dotychczasowa droga zawodowa kandydatów wskazuje, że zdobyli oni szeroką wiedzę i urozmaicone doświadczenie zawodowe, utrzymując statystyki orzecznicze na dobrym poziomie, a także podnosząc kwalifikacje w ramach realizacji procesu doskonalenia zawodowego. Nadto, niektórzy z przedstawianych z wnioskiem kandydatów łączą orzekanie z funkcjami administracyjnymi oraz orzekali na delegacjach w sądzie okręgowym. Krajowa Rada Sądownictwa uwzględniła doświadczenie zawodowe i kwalifikacje pozostałych uczestników niniejszego postępowania konkursowego oraz dokumenty załączone przez nich do kart zgłoszenia i mając je na uwadze, uznała, że kandydaci ci nie wypełniają, ocenianych łącznie, kryteriów wyboru wymienionych w art. 35 ust. 2 pkt l i 2 ustawy o KRS w stopniu uzasadniającym przedstawienie Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosków 44 o ich powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w stopniu wyższym niż kandydaci przedstawiani z wnioskiem o powołanie. Wszyscy kandydaci biorący udział w niniejszym konkursie posiadają odpowiednie kwalifikacje do przedstawienia ich kandydatur z wnioskiem o powołanie na stanowisko sędziego w sądzie okręgowym, jednakże Krajowa Rada Sądownictwa musiała wybrać najlepszych kandydatów spośród uczestników niniejszego postępowania, z uwagi na powyższe zadecydowała jak na wstępie.

Opinia wizytatora

Ocenę kwalifikacji Pani Ewy Agaty Kurasz sporządziła Pani Mirosława Trzaska - sędzia wizytator do spraw egzekucyjnych i wieczystoksięgowych Sądu Okręgowego w Białymstoku, która stwierdziła, że wyniki pracy kandydatki z ostatnich trzech lat wypadają bardzo pozytywnie, bowiem w tym czasie jej obciążenie pracą było znaczne, a wyniki jej orzecznictwa były bardzo dobre i znacząco lepsze od średnich w okręgu, apelacji i kraju. W latach objętych oceną kwalifikacji opiniowana miała tylko jedno lub dwa orzeczenia zmienione przez sąd okręgowy w wyniku uwzględnienia apelacji, natomiast żadne z jej orzeczeń nie zostało uchylone przez sąd odwoławczy. Dodatkowo w sprawach opiniowanej nie dochodziło do przewlekłości postępowania, co prawda w jednej sprawie sąd okręgowy stwierdził przewlekłość postępowania, lecz w motywach swego orzeczenia wskazał, że powstała ona z powodu małej sprawności Sądu Rejonowego w Łodzi w ramach wykonywania odezwy o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego. Opiniowana podejmuje także skuteczne starania o zachowanie należytej sprawności postępowania w analizowanych sprawach. Przejawem czego było odraczanie rozpraw na krótkie (najczęściej kilkutygodniowe) terminy oraz zobowiązywanie pozwanych do złożenia odpowiedzi na pozew połączone z szerokimi pouczeniami co do zakresu treści odpowiedzi i sankcji za brak złożenia odpowiedzi w zakreślonym terminie. Występowały też sprawy, w których opiniowana żądała od pełnomocnika powoda nadesłania dokumentu istotnego w sprawie jeszcze przed pierwszym terminem rozprawy. Na zachowanie należytej sprawności postępowania w tych sprawach istotny wpływ miało też oddalenie przez opiniowaną szeregu wniosków dowodowych Gako nieprzydatnych w sprawie bądź zgłoszonych w niewłaściwym terminie). Uzasadnienia orzeczeń w analizowanych sprawach są na bardzo dobrym poziomie. Posiadają właściwą konstrukcję, są jasne i poprawne stylistycznie. Dużym ich walorem jest powoływanie w wywodach prawnych orzecznictwa Sądu Najwyższego i sądów powszechnych dotyczących istotnych w sprawie zagadnień. W kilku uzasadnieniach opiniowana przytaczała też poglądy doktryny prawa cywilnego, ze wskazaniem konkretnej publikacji i argumentów w niej powoływanych za danym stanowiskiem. Wszystkie uzasadnienia orzeczeń opiniowana sporządziła w ustawowym terminie. W sporządzonych opiniach przełożeni kandydatki podkreślają jej wysoką kulturę osobistą, rozległą wiedzę prawniczą i bardzo duże doświadczenie zawodowe. W konkluzji Pani Mirosława Trzaska stwierdziła, że Pani Ewa Agata Kurasz jest bardzo dobrym kandydatem na stanowisko sędziego sądu okręgowego.

Wizytator: Mirosława Trzaska

Sylwetka kandydata (z uchwały KRS)

Pan Andrzej Łotowski urodził się 30 lipca 1 967 r. w Białymstoku. W 1991 r. ukończył wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Warszawskim Filii w Białymstoku, uzyskując tytuł magistra z oceną bardzo dobrą. Po odbyciu aplikacji sądowej etatowej w okręgu Sądu Wojewódzkiego w Białymstoku, we wrześniu 1 993 r. złożył egzamin sędziowski z oceną dobrą. Z dniem l listopada 1 993 r. został mianowany asesorem sądowym w Sądzie Rejonowym w Bielsku Podlaskim. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 października 1 995 r. został powołany do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w Białymstoku, gdzie orzekał w Wydziale Ksiąg Wieczystych. Z dniem l września 1 996 r. został przeniesiony na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Biskupcu, gdzie orzekał początkowo w III Wydziale Rodzinnym i Nieletnich, a następnie w I Wydziale Cywilnym, w którym od l listopada 1 997 r. do 31 grudnia 2012 r. pełnił również funkcję Przewodniczącego. W 2006 r. ukończył studia podyplomowe w zakresie "Prawa Europejskiego dla Sędziów", a w 2010 r. studium prawa cywilnego dla sędziów sądów powszechnych. Z dniem l stycznia 2013 r. został przeniesiony na stanowisko sędziego w V Zamiejscowym Wydziale Cywilnym Sądu Rejonowego w Mrągowie z siedzibą w Biskupcu oraz sprawował funkcję Przewodniczącego Wydziału (od l stycznia 2013 r. do 30 czerwca 2015 r.). Z dniem l lipca 2015 r. został przeniesiony na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Biskupcu, gdzie nieprzerwanie orzeka oraz pełni funkcję Przewodniczącego I Wydziału Cywilnego. Od l grudnia 2016 r. do 17 grudnia 2018 r. otrzymał delegację do pełnienia obowiązków orzeczniczych w Sądzie Okręgowym w Olsztynie, przy czym w roku 2006, 2010 i 2012 orzekał również na jednodniowych delegacjach w tym Sądzie. Podnosi kwalifikacje przez uczestnictwo w szkoleniach organizowanych między innymi przez Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury.

Uzasadnienie wyboru przez KRS

Przy podejmowaniu decyzji Krajowa Rada Sądownictwa kierowała się ocenami kwalifikacyjnymi oraz doświadczeniem zawodowym kandydatów. Pan Zbigniew Antonii Chmielewski, Pani Aneta Małgorzata Dawidziuk, Pani Joanna Danuta Dąbrowska-Żegalska, Pan Tomasz Adam Kosakowski i Pan Maciej Nawacki przedstawiani Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej z wnioskiem o powołanie na wolne stanowiska sędziowskie w ramach niniejszego postępowania nominacyjnego, posiadają bardzo dobre przygotowanie zawodowe zarówno teoretyczne, jak i praktyczne, co zostało potwierdzone ocenami kwalifikacji. Dotychczasowa droga zawodowa kandydatów wskazuje, że zdobyli oni szeroką wiedzę i urozmaicone doświadczenie zawodowe, utrzymując statystyki orzecznicze na dobrym poziomie, a także podnosząc kwalifikacje w ramach realizacji procesu doskonalenia zawodowego. Nadto, niektórzy z przedstawianych z wnioskiem kandydatów łączą orzekanie z funkcjami administracyjnymi oraz orzekali na delegacjach w sądzie okręgowym. Krajowa Rada Sądownictwa uwzględniła doświadczenie zawodowe i kwalifikacje pozostałych uczestników niniejszego postępowania konkursowego oraz dokumenty załączone przez nich do kart zgłoszenia i mając je na uwadze, uznała, że kandydaci ci nie wypełniają, ocenianych łącznie, kryteriów wyboru wymienionych w art. 35 ust. 2 pkt l i 2 ustawy o KRS w stopniu uzasadniającym przedstawienie Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosków 44 o ich powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w stopniu wyższym niż kandydaci przedstawiani z wnioskiem o powołanie. Wszyscy kandydaci biorący udział w niniejszym konkursie posiadają odpowiednie kwalifikacje do przedstawienia ich kandydatur z wnioskiem o powołanie na stanowisko sędziego w sądzie okręgowym, jednakże Krajowa Rada Sądownictwa musiała wybrać najlepszych kandydatów spośród uczestników niniejszego postępowania, z uwagi na powyższe zadecydowała jak na wstępie.

Opinia wizytatora

Ocenę kwalifikacji Pana Andrzeja Łotewskiego sporządził Pan Mirosław Kowalewski sędzia wizytator do spraw pracy i ubezpieczeń społecznych Sądu Okręgowego w Suwałkach, który stwierdził, że kandydat prezentuje wysoki poziom orzecznictwa. Opiniowany rozstrzygał wszelkie gatunkowo występujące sprawy cywilne, jakie wpływają do jego macierzystego wydziału. Były to sprawy z szerokiego wachlarza prawa rzeczowego, zobowiązań, spadkowe. Wymagały często znajomości przepisów prawa rodzinnego i administracyjnego, jak również sprawnego posługiwania się procedurą cywilną. Opiniowany rozstrzygał również sprawy pracownicze i ubezpieczeniowe, orzekając w ramach delegacji w Sądzie Okręgowym w Olsztynie. Wszechstronne opanowanie wspomnianych gałęzi prawa wraz z nabytą umiejętnością stosowania prawa w praktyce, są cechami charakterystycznymi orzecznictwa kandydata. Analiza spraw wskazała, że kandydat w sposób terminowy, trafny i umiejętny podejmuje decyzje procesowe. Charakteryzuje go wysoki poziom, dobrze zorganizowanej pracy orzeczniczej. Odnotowano łącznie 6 spraw uchylonych do ponownego rozpoznania, na wywiedzione łącznie 73 apelacje, jakie wpłynęły od jego orzeczeń wydanych w Sądzie Rejonowym w Biskupcu i w Sądzie Okręgowym w Olsztynie w opiniowanym okresie. Były to sprawy niejednokrotnie trudne, wielowątkowe o złożonym stanie faktycznym. Odnośnie spraw, w których nastąpiła zmiana zapadłego orzeczenia, opiniujący wskazał, że było ich łącznie 19, przy czym w żadnej z nich nie stwierdzono rażącego naruszenia przepisów procesowych i właściwie w niewielu z nich stwierdzono naruszenie prawa materialnego. Kilka spraw wymagało naprawy na skutek okoliczności ujawnionych dopiero po wydaniu orzeczenia, na które kandydat nie miał wpływu. W kilku sprawach, w których korygowano orzeczenie uzupełniano dowody, przez dopuszczenie dowodu niezasadnie pominiętego przez kandydata. Analiza spraw z referatu opiniowanego wskazuje na jego prawidłowe przygotowanie do rozpraw sądowych, na których kandydat do rozpoznawania poszczególnych spraw przystępuje z przemyślaną koncepcją ich rozstrzygnięcia. Czynności procesowe prowadzi w sposób sprawny, unikając przeprowadzania dowodów zbędnych. Potrafi umiejętnie dyscyplinować strony do terminowego wykonywania zarządzeń i jest wymagaJący wobec profesjonalnych pełnomocników. Wykazywał dążenie do szybkiego rozstrzygnięcia poszczególnych spraw, zgodnego z obowiązującymi przepisami prawa materialnego i procesowego, które dobrze opanował. Zdobyte umiejętności stale rozwija, aktywnie uczestnicząc w organizowanych szkoleniach tematycznych. Kontrolowane sprawy cechuje sprawność postępowania. Rozprawy są dobrze przygotowane. Opiniujący ponadto nie odnotował terminów " pustych", sprawy są odraczane tylko w sytuacjach procedurą przewidzianych i ilekroć jest to możliwe z określonym terminem. Tezy dowodowe dla biegłych są redagowane w sposób precyzyjny. Brak również było błędów konstrukcyjnych w sentencjach orzeczeń, a uwagę opiniującego zwrócił pogłębiony wywód prezentowany w uzasadnieniach sporządzanych przez kandydata zwięzłym, komunikatywnym, prawniczym językiem, z szerokim odwołaniem s1ę do orzecznictwa i doktryny. Zauważalna jest stanowczość i konsekwencja decyzyjna w sprawach apelacyjnych, umiejętność analizy zarzutów oraz sprawne opanowanie podstaw warsztatu sędziego drugoinstancyjnego, przejawiające się przede wszystkim w myśli prawniczej, przedstawianej w prawidłowych konstrukcyjnie uzasadnieniach. Dostrzeżone uchybienia w toku pracy, nie były zbyt liczne. Kandydat cieszy się bardzo dobrą opinią i uznaniem przełożonych, czego dowodzą dołączone opinie do zgłoszenia. W konkluzji opiniujący stwierdził, że dojrzałość zawodowa Pana Andrzeja Łotewskiego na zajmowanym stanowisku, gruntowna, stale uzupełniana wiedza prawnicza, wieloletnie doświadczenie orzecznicze, walory osobiste w postaci pracowitości i zaangażowania oraz kultury osobistej dają solidne podstawy do przyjęcia, że kandydat wykazuje bardzo dobre przygotowanie i przydatność do pełnienia stanowiska sędziego sądu okręgowego.

Wizytator: Mirosław Kowalewski

Sylwetka kandydata (z uchwały KRS)

Pan Maciej Nawacki urodził się 20 grudnia 1975 r. w Olsztynie. W 1999 r. ukończył wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Mikołaja Kopernika w Toruniu, uzyskując tytuł magistra z oceną bardzo dobrą. Po odbyciu aplikacji sądowej etatowej w okręgu Sądu Okręgowego w Olsztynie, w kwietniu 2002 r. złożył egzamin sędziowski z oceną bardzo dobrą. Z dniem l lipca 2002 r. został mianowany asesorem sądowym w Sądzie Rejonowym w Szczytnie. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 4 października 2005 r. został powołany do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w Szczytnie, gdzie kontynuował swoje obowiązki orzecznicze w VI Wydziale Grodzkim. Z dniem 23 października 2007 r. został przeniesiony na stanowisko sędziego w Sądzie Rejonowym w Olsztynie, w którym początkowo orzekał w II Wydziale Karnym, obecnie orzeka w V Wydziale Gospodarczym, a od 19 grudnia 2017 r. pełni również funkcję Prezesa tego Sądu. W 2007 r. orzekał w ramach delegacji w Sądzie Okręgowym w Olsztynie. Kandydat prowadził: zajęcia dydaktyczne z dziedziny prawa oraz bezpieczeństwa na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Warmińsko- Mazurskiego w Olsztynie (w latach 2014 do chwili obecnej); prowadził szkolenia dla Komendy Wojewódzkiej Policji w Olsztynie, przeznaczone dla naczelników wydziałów z zakresu nowelizacji procedury karnej (w 2018 r.). W 2014 r. złożył z wynikiem bardzo dobrym egzaminy w ramach przewodu doktorskiego na Uniwersytecie Warmińsko- Mazurskim w Olsztynie, uzyskując stopień nauko'Y)' doktora nauk prawnych na podstawie rozprawy naukowej: "Wyzysk. Studium karnomaterialne i kryminologiczne". Od l stycznia 2018 r. jest członkiem Komisji Egzaminacyjnej do przeprowadzenia egzaminu radcowskiego z siedzibą w Olsztynie, a od 6 marca 2018 r. jest członkiem Krajowej Rady Sądownictwa. W ramach członkostwa w Krajowej Radzie Sądownictwa przewodniczy pracom: Komisji do Spraw Reformy Wymiaru Sprawiedliwości i Komisji do Spraw Nadzoru Nad Przetwarzaniem Danych Osobowych Podnosi kwalifikacje przez uczestnictwo w szkoleniach organizowanych, między innymi, przez Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury.

Uzasadnienie wyboru przez KRS

Przy podejmowaniu decyzji Krajowa Rada Sądownictwa kierowała się ocenami kwalifikacyjnymi oraz doświadczeniem zawodowym kandydatów. Pan Zbigniew Antonii Chmielewski, Pani Aneta Małgorzata Dawidziuk, Pani Joanna Danuta Dąbrowska-Żegalska, Pan Tomasz Adam Kosakowski i Pan Maciej Nawacki przedstawiani Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej z wnioskiem o powołanie na wolne stanowiska sędziowskie w ramach niniejszego postępowania nominacyjnego, posiadają bardzo dobre przygotowanie zawodowe zarówno teoretyczne, jak i praktyczne, co zostało potwierdzone ocenami kwalifikacji. Dotychczasowa droga zawodowa kandydatów wskazuje, że zdobyli oni szeroką wiedzę i urozmaicone doświadczenie zawodowe, utrzymując statystyki orzecznicze na dobrym poziomie, a także podnosząc kwalifikacje w ramach realizacji procesu doskonalenia zawodowego. Nadto, niektórzy z przedstawianych z wnioskiem kandydatów łączą orzekanie z funkcjami administracyjnymi oraz orzekali na delegacjach w sądzie okręgowym. Krajowa Rada Sądownictwa uwzględniła doświadczenie zawodowe i kwalifikacje pozostałych uczestników niniejszego postępowania konkursowego oraz dokumenty załączone przez nich do kart zgłoszenia i mając je na uwadze, uznała, że kandydaci ci nie wypełniają, ocenianych łącznie, kryteriów wyboru wymienionych w art. 35 ust. 2 pkt l i 2 ustawy o KRS w stopniu uzasadniającym przedstawienie Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosków 44 o ich powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w stopniu wyższym niż kandydaci przedstawiani z wnioskiem o powołanie. Wszyscy kandydaci biorący udział w niniejszym konkursie posiadają odpowiednie kwalifikacje do przedstawienia ich kandydatur z wnioskiem o powołanie na stanowisko sędziego w sądzie okręgowym, jednakże Krajowa Rada Sądownictwa musiała wybrać najlepszych kandydatów spośród uczestników niniejszego postępowania, z uwagi na powyższe zadecydowała jak na wstępie.

Opinie wizytatorów

Ocenę kwalifikacji Pana Macieja Nawackiego sporządził Pan Leszek Kulik - sędzia wizytator do spraw karnych Sądu Apelacyjnego w Białymstoku oraz Pan Jarosław Marek Kamiński - sędzia Sądu Apelacyjnego w Białymstoku Pan Leszek Kulik w ocenie kwalifikacyjnej stwierdził, że opiniowany posiada bogaty dorobek orzeczniczy i naukowy, a jego praca zasługuje na pozytywną ocenę. Analiza poddanych kontroli spraw i wydanych orzeczeń, jak również sporządzonych uzasadnień, daje podstawę do bardzo dobrej oceny poziomu orzecznictwa kandydata oraz poziomu jego wiedzy prawniczej, tak z zakresu prawa karnego materialnego, jak i procesowego. Spośród spraw poddanych analizie, jedynie w jednej, na skutek wniesionej apelacji wyrok został częściowo zmieniony. Korekta orzeczenia była jednak ograniczona wyłącznie do rozstrzygnięcia o środku karnym w postaci obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, a mianowicie sąd odwoławczy obniżył wysokość kwoty zasądzonej z tego tytułu na rzecz pokrzywdzonej. W pozostałych przypadkach sąd odwoławczy podzielając ustalenia sądu I instancji i ich ocenę prawną, utrzymał w mocy zaskarżone wyroki. W badanym okresie w referacie kandydata nie było spraw w których sąd odwoławczy uchylił zaskarżone orzeczenie i przekazał sprawę sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Wskazuje to na merytoryczną trafność tych orzeczeń oraz wysoką stabilność orzecznictwa. Dorobek orzeczniczy kandydata zasługuje na szczególne uznanie, zwłaszcza, że wśród spraw, w których był referentem, były sprawy zawiłe, o skomplikowanym stanie faktycznym i prawnym, które mieszczą się w szeroko rozumianym pojęciu "zawiłości" sprawy. Oceniany tak dobre wyniki osiągnął, godząc obowiązki orzecznicze z działalnością dydaktyczną i naukową. Uzasadnienia sporządzone w badanych sprawach odpowiadają wymogom określonym w art. 424 § 1 i 2 k.p.k. Kandydat w sposób wyczerpujący odnosi się w nich do wszystkich kwestii wymagających rozstrzygnięcia w sprawie i w razie zaistnienia takiej potrzeby, odwołuje się również do stanowiska judykatury dotyczącego poruszanych zagadnień. Pisemne motywy orzeczeń sporządzone są jasnym, poprawnym oraz zrozumiałym dla stron językiem. Na wysoką ocenę zasługuje też sprawność postępowań sądowych czego dowodem jest fakt, że w żadnej ze spraw, nie wpłynęła skarga w trybie ustawy z dnia l 7 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, a tym samym w żadnej z nich takiej przewlekłości nie stwierdzono. Zatem w ocenie opiniującego wysoki poziom wiedzy prawniczej, umiejętności praktyczne, także cechy osobowości i predyspozycje oraz doświadczenie zdobyte w trakcie wieloletniego orzekania w sprawach karnych, dają podstawy do przyjęcia, że Pan Maciej Nawacki spełnia wszystkie ustawowe wymogi określone w dyspozycji art. 61 § l pkt 1-4, art. 63 § l pkt l p.u.s.p., a jego wysoka ocena dorobku naukowego i poziomu orzecznictwa, jak też osiągnięć w zakresie działalności dydaktycznej i naukowej, upoważniają do stwierdzenia, że posiada on odpowiednie kwalifikacje, pozwalające na powołanie go na stanowisko sędziego Sądu Okręgowego w Olsztynie.

Wizytator: Leszek Kulik

Pan Jarosław Marek Kamiński, w ocenie kwalifikacyjnej stwierdził, że z informacji sporządzonej przez Panią Annę Szczepańską - Wiceprezesa Sądu Rejonowego w Olsztynie z 30 maja 2018 r. wynika, że w latach 2015-2018 Pan Maciej Nawacki orzekał w V Wydziale Gospodarczym, zarówno w sprawach procesowych wpływających do Wydziału, jak również we wszystkich kategoriach spraw upadłościowych wpływających do Sekcji do spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych tego Wydziału. Okoliczność, że w Sądzie Rejonowym w Olsztynie nie został utworzony wydział upadłościowy, a wszystkie sprawy zarówno gospodarcze i upadłościowe były i są aktualnie rozpoznawane przez sędziów wydziału gospodarczego, powodowała zwiększone obciążenie pracą Pana sędziego. Olsztyńska sekcja upadłościowa jest jedną z największych sekcji tego typu w Polsce pod względem liczby prowadzonych w niej upadłości. Pan sędzia, oprócz referatu procesowego, prowadził we wskazanym okresie, jako sędzia komisarz postępowania upadłościowe oraz orzekał w składach sądu rozpoznających zażalenia na postanowienia sędziów komisarzy, a także w innych składach, w których rozpoznawane były kwestie przekazane do właściwości sądu upadłościowego. Pani Wiceprezes zauważyła, że V Wydział Gospodarczy na przestrzeni wielu lat odnotowuje stały wzrost wpływu spraw zarówno procesowych, jak i upadłościowych w stosunku do lat poprzednich, zaś sukcesywne uzupełnianie kadry orzeczniczej rozpoczęto dopiero w 2017 r. Powyższy wzrost wpływu w każdej w zasadzie kategorii spraw, przy zmniejszonej liczbie sędziów, spowodował powstanie zaległości w referatach sędziów. Pomimo dużej liczby spraw zakończonych w referacie Pana sędziego, ich liczba nie pozwalała na opanowanie wpływu oraz na podejmowanie czynności procesowych w pożądanym czasie. Przeciętny czas oczekiwania sprawy w wydziale na pierwszą rozprawę od dnia wpływu odpowiedzi na pozew lub sprzeciwu od nakazu zapłaty wynosił w latach 2015 r. do I pol. 2016 r. około 7-8 miesięcy, zaś w stosunku do spraw, które wpłynęły w II pol. 2016 r. był to okres około 4-5 miesięcy. Powyższe okresy oczekiwania na zarządzenie o wyznaczeniu pierwszej rozprawy były odnotowywane również w referacie kandydata. Na zwiększone obciążenie pracą Pana sędziego wpływ miała również niska obsada asystencka wydziału, do którego przydzielonych było tylko dwóch asystentów aż do listopada 2016 r., kiedy to liczba asystentów zwiększyła się do 2,5 etatu. Powyższe oznaczało, że każdy sędzia, w tym również sędzia Maciej Nawacki, miał do dyspozycji asystenta l dzień w tygodniu. Dopiero od połowy 2017 r. liczba asystentów zwiększyła się do 3 etatów, a obecnie w wydziale jest zatrudnionych 4 asystentów. Z uwagi na zwiększony wpływ spraw upadłościowych do wydziału, asystenci zajmowali się w dużej mierze sprawdzaniem zgłoszeń wierzytelności wpływających w tych postępowaniach (w 2016 r. wpłynęło do wydziału 1035 zgłoszeń) oraz innymi czynnościami bieżącymi w wydziale, co powodowało, że w zasadzie nie byli pomocni przy sporządzaniu przez sędziów uzasadnień orzeczeń. W 2016 r. asystenci sporządzili tylko 44 projekty uzasadnień orzeczeń, w związku z czym proporcjonalnie na referat Pana sędziego przypadło około 5 projektów uzasadnień sporządzonych przez asystentów. Kolejnym utrudnieniem pracy kandydata były braki w kadrze urzędniczej Wydziału. Nigdy nie korzystał on ze stałej obsługi sekretarskiej, albowiem przy wskaźniku urzędnika do orzecznika kształtującym się w części procesowej Wydziału na poziomie 1,08-1,3 - najniższym w Sądzie Rejonowym w Olsztynie i jednym z najniższych w kraju, nie tylko nie było możliwości przypisania sekretarza do orzecznika, ale również był problem z zapewnieniem w ogóle protokolanta na wokandy sędziów oraz z czasowym i profesjonalnym wykonywaniem zarządzeń. Okolicznością utrudniającą pracę były także warunki lokalowe, w jakich pracował Pan sędzia, np. 8 osób w jednym pokoju, obecnie warunki te uległy poprawie. Zwiększony trzykrotnie wpływ spraw do wydziału oraz brak możliwości jego opanowania, z czym związane były tworzące się zaległości, spowodował uruchomienie trybu nadzoru nad Wydziałem przez Prezesa Sądu Okręgowego w Olsztynie, nadto kończył sprawy w Wydziale II Karnym. Wydział V Gospodarczy od poł. 2017 r., po kilkukrotnej interwencji Ministerstwa Sprawiedliwości, w związku z brakami kadrowymi i nierównomiernym obciążeniem pracą sędziów i urzędników poszczególnych pionów tego sądu, stał się największym Wydziałem Sądu Rejonowego w Olsztynie pod względem kadrowym ( 40 osób) oraz liczby rozpoznawanych w nim spraw, większym niż każdy z sądów rejonowych okręgu olsztyńskiego. Pan sędzia Maciej Nawacki w latach 2015-2017 orzekał w pełnym wymiarze w V Wydziale Gospodarczym Sądu Rejonowego w Olsztynie. Z dniem 19 grudnia 2017 r. został powołany na stanowisko Prezesa tego Sądu, w związku z czym z tym dniem wykonywał też wszystkie obowiązki prezesa sądu z zakresu nadzoru administracyjnego nad powierzoną mu jednostką sądownictwa powszechnego. Powyższą okoliczność wypada uwzględnić przy ocenie jego obciążenia pracą orzeczniczą w I kwartale 2018 r., gdy łączył obowiązki prezesa sądu z orzekaniem w V Wydziale Gospodarczym. Dane statystyczne obrazujące wielkość referatu Pana sędziego wskazują, że wpływ spraw w latach 2015-2017 był większy niż załatwienia, co skutkowało też wzrostem z roku na rok liczby spraw pozostałych do załatwienia. Należy jednak podkreślić, że w każdym kolejnym roku opiniowany załatwiał więcej spraw niż w roku poprzednim (482 - 2015 r., 501 - 2016 r., 585 - 2017 r.), jednak wzrost wpływu spraw do jego referatu był jeszcze większy (511 - 2015 r., 539 - 2016 r., 589 - 2017 r.). W I kwartale 2018 r. do referatu opiniowanego wpłynęło 49 spraw, załatwił w tym czasie 90, w związku z czym uległa zmniejszeniu pozostałość. Pan sędzia średnio w miesiącu wyznaczał na rozprawy mniej spraw niż średnio sędzia w wydziale (34,38 - 49,61/2015 r.; 37,19 - 62,47/2016 r.; 46,92 - 58,82/2017 r.), podobnie też mniej spraw wyznaczał na posiedzenia (22,29 - 25,40/2015 r.; 32,50 - 33,50/2016; 26,57 - 28,01/2017 r.). W konsekwencji, za wyjątkiem 2015 r., mniej spraw załatwił w miesiącu na rozprawie niż średnio sędzia w wydziale (19,14 - 18,67/2015 r.; 23,89 - 26,96/2016 r.; 29,43 - 30,59/2017 r.), jak również, za wyjątkiem 2017 r., mniej spraw załatwił średnio w miesiącu na posiedzeniach niż średnio sędzia w wydziale (23,42 - 28,97/2015 r.; 30,76 - 32,05/2016; 27,43 -27,41/2017 r.). W I kwartale 2018 r. także średnio w miesiącu wyznaczał mniej spraw na rozprawy i posiedzenia niż średnio sędzia w wydziale (odpowiednio: 15,33 - 45,72 i 15,67 - 32,93) i mniej też załatwiał na rozprawach i posiedzeniach w miesiącu niż średnio sędzia w wydziale (odpowiednio 14,00 - 22,37 i 16,00 - 31,56). W tym jednak wypadku oczywista wydaje się konstatacja, że prezes sądu, a także inni sędziowie pełniący funkcję administracyjną w sądzie, z przyczyn obiektywnych nie są w stanie orzekać w takim samym rozmiarze, jak tzw. sędziowie liniowi. W ocenie opiniującego, dane zawarte w tabelach mających jakoby odzwierciedlać obciążenie Pana sędziego w porównaniu do kraju, których ogólny wydźwięk jest niekorzystany dla opiniowanego, me stanowią wiarygodnej podstawy do czynienia ustaleń w tym przedmiocie. O ile dane odnoszące się do średniego miesięcznego wpływu, załatwienia i pozostałości konkretnego sędziego opierają się na rzeczywistej ilości spraw poszczególnych kategorii, jakie wpłynęły do jego referatu, zostały załatwione i pozostały na późniejszy okres; o tyle dane odnoszące się do tzw. "sędziego średnio w wydziale, apelacji i kraju" są zapewne ustalone poprzez podzielenie ogólnej ilości spraw poszczególnych kategorii, jakie wpłynęły do wydziału, apelacji i kraju przez obsadę sędziów. Powyższa metodologia, jak się wydaje, nie uwzględnia tego, że w wydziałach gospodarczych sądów rejonowych sprawy najliczniejszej kategorii "GNc" (postępowania nakazowe i upominawcze) wpływają także do referatów referendarzy sądowych i są przez nich załatwiane. Są przy tym takie wydziały, w których wszystkie sprawy tej kategorii załatwiają referendarze sądowi; wydziały, w których - wobec braku referendarzy - wszystkie sprawy załatwiają sędziowie oraz wydziały, w których sprawy załatwiają referendarze i sędziowie. Dlatego też bardziej miarodajnym wskaźnikiem są dane dotyczące podstawowej kategorii spraw rozpoznawanych w wydziałach gospodarczych "Gc" (procesowe gospodarcze), z których wynika, że miesięczny wpływ tych spraw do referatu Pana sędziego, były zbliżone do obciążenia, jakie sędzia ma średnio w miesiącu w wydziale, apelacji i kraju; przy czym wypada zauważyć, że opiniowany średnio w miesiącu załatwiał więcej spraw tej kategorii, niż średnio sędzia w wydziale, apelacji i kraju (2015 r. - 31,05, odpowiednio 27,36/29,41/29,33; 2016 r. - 38,07 odpowiednio 35,06/35,14/32,19; 2017 r. - 40,90 odpowiednio 38,21/31,06/32,80). W latach 2015-2017 Pan sędzia wydał ogółem 603 orzeczenia, podlegające zaskarżeniu apelacją, od których wniesiono ogółem 138 apelacji. Tym samym wskaźnik zaskarżalności orzeczeń za wymieniony okres wyniósł 22,88%. W podanym okresie w V Wydziale Gospodarczym Sądu Rejonowego w Olsztynie wydano ogółem 4918 orzeczeń podlegających zaskarżeniu apelacją, od których wniesiono ogółem l 032 apelacji. Wskaźnik zaskarżalności wyniósł zatem 20,98%. Wskaźnik zaskarżalności orzeczeń, który w pewien sposób świadczy o umiejętności sędziego przekonania stron, co do trafności wydanego orzeczenia, był zatem w przypadku opiniowanego nieznacznie wyższy niż średni w wydziale. W I kwartale 2018 r. opiniowany wydał 47 orzeczeń podlegających zaskarżeniu apelacją, od których wniesiono 17 apelacji. Wskaźnik zaskarżalności orzeczeń wyniósł 36,17%. W powyższym okresie w V Wydziale Gospodarczym Sądu Rejonowego w Olsztynie wydano 578 orzeczeń podlegających zaskarżeniu apelacją, od których wniesiono 87 apelacji. Wskaźnik zaskarżalności wyniósł 15,05%. W tym przypadku wskaźnik zaskarżalności orzeczeń Pana sędziego jest już zdecydowanie wyższy niż średni w wydziale. W ocenie opiniującego, taki stan rzeczy zapewne wynikał z faktu że, w związku z podjęciem nowych i absorbujących obowiązków (prezesa sądu i członka Krajowej Rady Sądownictwa), w I kwartale 2018 r. opiniowany skupił się na zakończeniu spraw pozostających w jego referacie od dłuższego już czasu, zapewne bardziej skomplikowanych pod względem faktycznym i prawnym, co siłą rzeczy skutkowało też większą zaskarżalnością wydanych przez niego rozstrzygnięć. Konkludując sędzia wizytator stwierdził, że Pan Maciej Nawacki orzeka w sprawach gospodarczych od niespełna 5 lat. Wcześniej orzekał w sprawach karnych, a kierunek jego rozwoju naukowego zdaje się wskazywać, że problematyka prawa i postępowania karnego jest mu bliższa. Bezsprzecznie tak radykalna zmiana pionu orzeczniczego nie była dla niego łatwa. Został skierowany do orzekania w sprawach nie tylko zdecydowanie odmiennych niż te, z którymi wcześniej się spotkał w swojej pracy, ale także trafił do wydziału borykającego się z poważnymi problemami kadrowymi i organizacyjnymi. Wydaje się przy tym oczywiste, że nabywanie nowej wiedzy i doświadczenia zawodowego w jego sytuacji było bardziej skomplikowane, niż gdyby trafił do jednostki o ustabilizowanej sytuacji, w której mógłby pracować spokojnie i bez presji załatwienia za wszelką cenę jak największej ilości spraw. Nie mniej opiniujący stwierdził, że Pan Maciej Nawacki spełnia warunki formalne do objęcia stanowiska, o które się ubiega - sędziego sądu okręgowego. Jest doświadczonym sędzią i posiada wystarczający do tego poziom wiedzy prawniczej. Jednak, zdaniem opiniującego, wyeliminowanie w jego pracy stwierdzonych mankamentów, wymagałoby jeszcze kilku lat orzekania w sprawach gospodarczych, w warunkach dających więcej czasu na sprawne podejmowanie przemyślanych i rozważnych decyzji.

Wizytator: Jarosław Marek Kamiński

Sylwetka kandydata (z uchwały KRS)

Pan Arkadiusz Rokicki urodził się 11 kwietnia 1973 r. w Kętrzynie. W 1998 r. ukończył wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Warszawskim, uzyskując tytuł magistra z oceną bardzo dobrą. Od 6 lipca 1 998 r. do 15 września 1 998 r. pracował w Ministerstwie Gospodarki w Warszawie na stanowisku referenta prawnego. Po odbyciu aplikacji sądowej etatowej w okręgu Sądu Okręgowego w Olsztynie, w kwietniu 2001 r. złożył egzamin sędziowski z oceną dobrą. Z dniem 15 czerwca 200 1 r. został mianowany asesorem sądowym w Sądzie Rejonowym w Bartoszycach. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 4 grudnia 2003 r. został powołany do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w Bartoszycach, gdzie orzekał w I Wydziale Cywilnym oraz pełnił funkcję Zastępcy Przewodniczącego (od l grudnia 2004 r. do 31 grudnia 2006 r.). Następnie został przeniesiony do pełnienia obowiązków orzeczniczych do III Wydziału Rodzinnego i Nieletnich tego Sądu, gdzie od l stycznia 2007 r. sprawuje także funkcję Przewodniczącego tego wydziału, a od 19 czerwca 2014 r. funkcję Prezesa Sądu. W 2004 r. oraz od 2008 r. orzeka w ramach jednodniowych delegacji w Sądzie Okręgowym w Olsztynie oraz sprawuje nadzór nad Ośrodkiem Kuratorskim Nr l w Bartoszycach i domem pomocy społecznej w Kamińsku. Podnosi kwalifikacje przez uczestnictwo w szkoleniach organizowanych między innymi przez Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury.

Uzasadnienie wyboru przez KRS

Przy podejmowaniu decyzji Krajowa Rada Sądownictwa kierowała się ocenami kwalifikacyjnymi oraz doświadczeniem zawodowym kandydatów. Pan Zbigniew Antonii Chmielewski, Pani Aneta Małgorzata Dawidziuk, Pani Joanna Danuta Dąbrowska-Żegalska, Pan Tomasz Adam Kosakowski i Pan Maciej Nawacki przedstawiani Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej z wnioskiem o powołanie na wolne stanowiska sędziowskie w ramach niniejszego postępowania nominacyjnego, posiadają bardzo dobre przygotowanie zawodowe zarówno teoretyczne, jak i praktyczne, co zostało potwierdzone ocenami kwalifikacji. Dotychczasowa droga zawodowa kandydatów wskazuje, że zdobyli oni szeroką wiedzę i urozmaicone doświadczenie zawodowe, utrzymując statystyki orzecznicze na dobrym poziomie, a także podnosząc kwalifikacje w ramach realizacji procesu doskonalenia zawodowego. Nadto, niektórzy z przedstawianych z wnioskiem kandydatów łączą orzekanie z funkcjami administracyjnymi oraz orzekali na delegacjach w sądzie okręgowym. Krajowa Rada Sądownictwa uwzględniła doświadczenie zawodowe i kwalifikacje pozostałych uczestników niniejszego postępowania konkursowego oraz dokumenty załączone przez nich do kart zgłoszenia i mając je na uwadze, uznała, że kandydaci ci nie wypełniają, ocenianych łącznie, kryteriów wyboru wymienionych w art. 35 ust. 2 pkt l i 2 ustawy o KRS w stopniu uzasadniającym przedstawienie Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosków 44 o ich powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w stopniu wyższym niż kandydaci przedstawiani z wnioskiem o powołanie. Wszyscy kandydaci biorący udział w niniejszym konkursie posiadają odpowiednie kwalifikacje do przedstawienia ich kandydatur z wnioskiem o powołanie na stanowisko sędziego w sądzie okręgowym, jednakże Krajowa Rada Sądownictwa musiała wybrać najlepszych kandydatów spośród uczestników niniejszego postępowania, z uwagi na powyższe zadecydowała jak na wstępie.

Opinia wizytatora

Ocenę kwalifikacji Pana Arkadiusza Rokickiego sporządziła Pani Elżbieta Siergiej - sędzia wizytator Sądu Okręgowego w Białymstoku, która stwierdziła, że praktyka orzecznicza w sprawach rodzinnych i nieletnich niewątpliwie dała kandydatowi szeroką i ugruntowaną wiedzę z tej dziedziny prawa - tak materialnego, jak i procesowego, o czym świadczą także bardzo dobre wyniki w zakresie stabilności jego orzecznictwa w analizowanym okresie, w którym żadne z orzeczeń opiniowanego nie zostało przez sąd drugiej instancji uchylone do ponownego rozpoznania, a u podstaw dokonanych w wyniku kontroli instancyjnej stosunkowo nielicznych korekt nie leżały uchybienia o charakterze rażącym. Wyniki statystyczne pracy kandydata pozwalają też uznać, przy uwzględnieniu dodatkowych obowiązków związanych z pełnieniem funkcji Przewodniczącego Wydziału i Prezesa Sądu, a także orzekania w ramach jednodniowych delegacji w Sądzie Okręgowym, że był on obciążony pracą w stopniu wyższym od statystycznego sędziego, a także osiągał bardzo wysoką efektywność pracy. Mimo braku wsparcia asystenta opiniowany wykazał się również w całym ocenianym okresie znakomitą, bo stuprocentową terminowością sporządzania uzasadnień. Jego orzecznictwo prezentuje bardzo dobry poziom merytoryczny, aczkolwiek opiniujący zaznaczył, że badane sprawy nie należały do faktycznie ani prawnie skomplikowanych. Nie stwierdzono w nich oczywistych i jednoznacznych naruszeń prawa materialnego, a jednostkowe uchybienia przepisom postępowania zaliczały się raczej do drugorzędnych. Na podkreślenie zasługiwała przy tym szybkość postępowań prowadzonych przez kandydata, co skutkowało tym, że nie ma w jego referacie spraw wieloletnich ani nawet wielomiesięcznych, a sprawy będące w toku na datę zgłoszenia przez niego kandydatury, w większości zostały wszczęte już w 2018 r. Dodatkowo kandydat wykazuje się umiejętnością szybkiego podejmowania decyzji, jest systematyczny, terminowy, posiada umiejętność planowania i prawidłowego organizowania pracy oraz jej egzekwowania od podległych mu urzędników, dba o podnoszenie swoich kwalifikacji zawodowych. Potrafi też pracować w zespole. Jest przy tym postrzegany jako osoba o wysokiej kulturze osobistej, ambitna i odpowiedzialna. Pan Arkadiusz Rokicki jest niewątpliwie sędzią z dużym doświadczeniem, posiadającym przy tym umiejętność godzenia pracy orzeczniczej, z innymi obowiązkami służbowymi, co wymaga dużego osobistego zaangażowania, pracowitości, sumienności i odpowiedzialności oraz innych odpowiednich cech charakteru. W konkluzji opiniująca stwierdziła, że Pan Arkadiusz Rokicki jest bardzo dobrym kandydatem na stanowisko sędziego sądu okręgowego.

Wizytator: Elżbieta Siergiej

Sylwetka kandydata (z uchwały KRS)

Pani Bogusława Sobczuk urodziła się 7 marca 1960 r. w Mikołajkach. Od 15 stycznia 1980 r. do 15 października 1988 r. pracowała w Polskiej Kasie Oszczędności Banku Polskiego na stanowisku starszego inspektora. W 1987 r. ukończyła wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Mikołaja Kopernika w Toruniu, uzyskując tytuł magistra z oceną dobrą. Po odbyciu aplikacji sądowej pozaetatowej w okręgu Sądu Wojewódzkiego w Białymstoku, we wrześniu 1997 r. złożyła egzamin sędziowski z oceną dobrą. Z dniem 10 lutego 1998 r. została mianowana asesorem sądowym w Sądzie Rejonowym w Bartoszycach. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 24 lutego 2000 r. została powołana do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w Olsztynie, w którym orzekała w I Wydziale Cywilnym, a obecnie orzeka w X Wydziale Cywilnym, w którym pełniła funkcję Zastępcy Przewodniczącego (od l grudnia 2004 r. do 31 sierpnia 2007 r.) oraz Przewodniczącego (od 1 września 2007 r. do 31 grudnia 2017 r. ) tego Wydziału. Od 15 lipca 2014 r. do 18 grudnia 2017 r. pełniła także funkcję Wiceprezesa Sądu Rejonowego w Olsztynie. Od 2003 r. w ramach jednodniowych delegacji pełni także obowiązki orzecznicze w Sądzie Okręgowym w Olsztynie. Podnosi kwalifikacje przez uczestnictwo w szkoleniach organizowanych między innymi przez Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury.

Uzasadnienie wyboru przez KRS

Przy podejmowaniu decyzji Krajowa Rada Sądownictwa kierowała się ocenami kwalifikacyjnymi oraz doświadczeniem zawodowym kandydatów. Pan Zbigniew Antonii Chmielewski, Pani Aneta Małgorzata Dawidziuk, Pani Joanna Danuta Dąbrowska-Żegalska, Pan Tomasz Adam Kosakowski i Pan Maciej Nawacki przedstawiani Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej z wnioskiem o powołanie na wolne stanowiska sędziowskie w ramach niniejszego postępowania nominacyjnego, posiadają bardzo dobre przygotowanie zawodowe zarówno teoretyczne, jak i praktyczne, co zostało potwierdzone ocenami kwalifikacji. Dotychczasowa droga zawodowa kandydatów wskazuje, że zdobyli oni szeroką wiedzę i urozmaicone doświadczenie zawodowe, utrzymując statystyki orzecznicze na dobrym poziomie, a także podnosząc kwalifikacje w ramach realizacji procesu doskonalenia zawodowego. Nadto, niektórzy z przedstawianych z wnioskiem kandydatów łączą orzekanie z funkcjami administracyjnymi oraz orzekali na delegacjach w sądzie okręgowym. Krajowa Rada Sądownictwa uwzględniła doświadczenie zawodowe i kwalifikacje pozostałych uczestników niniejszego postępowania konkursowego oraz dokumenty załączone przez nich do kart zgłoszenia i mając je na uwadze, uznała, że kandydaci ci nie wypełniają, ocenianych łącznie, kryteriów wyboru wymienionych w art. 35 ust. 2 pkt l i 2 ustawy o KRS w stopniu uzasadniającym przedstawienie Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosków 44 o ich powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w stopniu wyższym niż kandydaci przedstawiani z wnioskiem o powołanie. Wszyscy kandydaci biorący udział w niniejszym konkursie posiadają odpowiednie kwalifikacje do przedstawienia ich kandydatur z wnioskiem o powołanie na stanowisko sędziego w sądzie okręgowym, jednakże Krajowa Rada Sądownictwa musiała wybrać najlepszych kandydatów spośród uczestników niniejszego postępowania, z uwagi na powyższe zadecydowała jak na wstępie.

Opinia wizytatora

Ocenę kwalifikacji Pani Bogusławy Sobczuk sporządził Pan Andrzej Kordowski - sędzia wizytator Sądu Okręgowego w Łomży, który stwierdził, że ocena jej pracy wypada bardzo dobrze, z uwagi zarówno na wysoki poziom orzecznictwa mierzonego wynikami w instancji odwoławczej, jak i na opanowanie warsztatu pracy sędziego. Kandydatka orzekała we wszystkich rodzajach spraw rejestrowanych w wydziale cywilnym, poruszała się sprawnie zarówno w przepisach prawa materialnego, jak i procesowego oraz zasługuje na wysoką ocenę, biorąc pod uwagę poziom merytoryczny pracy, pracowitość i zaangażowanie w wykonywanie obowiązków służbowych. Potrafiła w sposób właściwy zorganizować sobie pracę, tak by nie doprowadzić do przewlekłości postępowania czy jakichkolwiek skarg ze strony uczestników postępowań, w których przewodniczyła. Opiniujący podkreślił, że Pani Bogusława Sobczuk, w kontrolowanym okresie czasu, łączyła obowiązki orzecznicze z obowiązkami wynikającymi ze sprawowanych funkcji administracyjnych i w żaden sposób nie wpłynęło to na wysoki poziom merytoryczny wydawanych orzeczeń. Osiągnięty poziom prawniczy, przygotowanie merytoryczne oraz wysoki poziom kultury osobistej i właściwe podejście do obowiązków stanowią podstawę do stwierdzenia, że Pani Bogusława Sobczuk w pełni sprosta obowiązkom na stanowisku sędziego sądu okręgowego.

Wizytator: Andrzej Kordowski