Uchwały Krajowej Rady Sądownictwa

Sylwetka kandydata (z uchwały KRS)

Pan Rafał Chrzczonowski urodził się 3 maja 1980 r. w Ostrołęce. W 2004 r. ukończył wyższe studia prawnicze na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego, uzyskując tytuł magistra z oceną dobrą. Po odbyciu aplikacji sądowej w okręgu Sądu Okręgowego w Ostrołęce, we wrześniu 2007 r. złożył egzamin sędziowski z oceną dobrą. Od 1 października 2007 r. do 30 kwietnia 2008 r. pracował w Sądzie Okręgowym w Ostrołęce na stanowisku asystenta sędziego, a od 1 maja 2008 r. do 23 stycznia 2011 r. na stanowisku referendarza sądowego (informacje uzyskane z karty zgłoszenia). Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 12 stycznia 2011 r. został powołany do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w Przasnyszu, gdzie orzekał w I Wydziale Cywilnym do 30 kwietnia 2017 r, a od 28 marca 2014 r. do 30 kwietnia 2017 r. pełnił funkcję Przewodniczącego tego wydziału. Następnie decyzją Ministra Sprawiedliwości na własny wniosek, został przeniesiony z dniem 1 maja 2017 r. na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Ostrołęce, gdzie orzeka w I Wydziale Cywilnym, a od 1 czerwca 2016 r pełni również funkcję Przewodniczącego tego wydziału. W latach 2017-2018 otrzymywał jednodniowe delegacje do orzekania w I Wydziale Cywilnym Sądu Okręgowego w Ostrołęce. Podnosi kwalifikacje przez uczestnictwo w szkoleniach organizowanych między innymi przez Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury.

Opinia wizytatora

Ocenę kwalifikacji Pana Rafała Chrzczonowskiego sporządziła Pani Aneta Ineza Sztukowska - sędzia wizytator do spraw cywilnych, egzekucyjnych i wieczystoksięgowych Sądu Okręgowego w Suwałkach, która stwierdziła, że Pan Rafał Chrzczonowski jest sprawnym orzecznikiem, bardzo zaangażowanym i odznaczającym się wysokim poziomem merytorycznym. Dane statystyczne wskazując, że w okresie objętym oceną do jego referatu wpłynęło mniej spraw, niż do referatu statystycznego sędziego w wydziale, okręgu, apelacji czy kraju, w związku z czym mniej też spraw załatwił, jednak w ocenie opiniującej było to związane z obowiązkami administracyjnymi wynikającymi z przewodniczenia wydziałowi i nadzorowania dwóch największych kancelarii komorniczych w obszarze właściwości Sądu Rejonowego w Ostrołęce. Mimo, że wskaźnik pozostałości spraw w referacie kandydata każdorazowo kształtował się na zdecydowanie niższym poziomie, niż średnia statystycznego sędziego, to nie posiadał kłopotów z bieżącym opanowaniem wpływu spraw. Wyjątek w tym zakresie stanowił rok 2017 co wiązało się z faktem jego przeniesienia służbowego do Sądu Rejonowego w Ostrołęce i objęcia w nim nowego referatu. Efektywność pracy kandydata jednakże opiniująca oceniła bardzo pozytywnie. Odnośnie terminowości sporządzania uzasadnień wskazała, że nie są one w pełni satysfakcjonujące, zastrzegając przy tym, że nie posiada informacji odnośnie do przyczyny przekroczenia terminów na ich sporządzenie i jednoznacznie w tym zakresie nie może się wypowiedzieć. Odnośnie stabilności orzecznictwa opiniująca nie zgłosiła zastrzeżeń, jednakże zwróciła uwagę, że jest ona nieznacznie niższa, niż średnia wydziałowa. Pozytywnie natomiast oceniła merytoryczny aspekt służby kandydata, który w swojej pracy zetknął się z szerokim spectrum spraw cywilnych o różnym stopniu trudności - poczynając od rutynowych, powtarzalnych, a kończąc na skomplikowanych i wymagających dużego nakładu pracy. Ze sprawami tymi kandydat, poradził sobie przy tym bardzo dobrze. W szeregu spraw poddanych analizie, kandydat znajdował się w trudnych sytuacjach jako orzecznik - sprawy te przejmował z referatu innych sędziów, przy czym nierzadko znajdowały się one na zaawansowanym etapie procedowania. W sytuacjach tych poradził sobie bezproblemowo - czynności podjęte przez niego w przejętych do referatu sprawach wskazują, że z każdą z nich gruntownie się zapoznał i konsekwentnie zmierzał do ich szybkiego zakończenia, niejednokrotnie eliminując niedostatki w pracy swego poprzednika. Sprawne procedowanie i klarowna koncepcja prowadzenia sprawy od początku jej objęcia, są zauważalne w przypadku praktycznie wszystkich spraw przedstawionych na potrzeby niniejszej oceny. Regułą w zbadanych sprawach było przy tym korzystanie przez Pana Rafała Chrzczonowskiego z instytucji wysłuchania informacyjnego stron, względnie zobowiązania stron do złożenia pism przygotowawczych odnośnie kwestii wątpliwych w sprawie. Powyższe pozwalało na wyznaczenie osi sporu i ukierunkowywało postępowanie dowodowe na okoliczności sporne. W zakresie postępowania dowodowego, opiniowany odznaczał się zdecydowaniem, umiejętnie dyscyplinując w tym zakresie strony i dbając o koncentrację materiału dowodowego. Nie wahał się przy tym pominąć wniosków dowodowych, które uznał za spóźnione lub zmierzające jedynie do przedłużenia postępowania. Opiniująca w swojej ocenie wskazała również, że kandydat bardzo dobrze wywiązuje się z obowiązków przewodniczącego rozprawy/posiedzenia. Treść protokołów gruntuje w przekonaniu, że odbywają się one pod jego realnym kierownictwem, a strony postępowania - w wypadku uchybienia powadze sądu lub zbaczania poza oś sporu - są odpowiednio dyscyplinowane. Dodatkowo nie spotkała się z żadnym przypadkiem bezpodstawnego odroczenia rozprawy, a zaangażowanie kandydata w rozstrzygnięcie sprawy na wyznaczonym terminie jest zauważalne i należy to, docenić. Na bazie poddanych ocenie spraw opiniująca dodatkowo stwierdziła, że kandydat nie nadużywa instytucji odroczenia ogłoszenia orzeczenia i czyni to tylko w sprawach rzeczywiście zawiłych, a sposób formułowania przez niego orzeczeń nie budzi zastrzeżeń - są one jednoznaczne i czytelne, nie wzbudzają wątpliwości co do ich treści i nie mogą nastręczać trudności w postępowaniu wykonawczym. Z kolei sporządzane uzasadnienia cechuje tak poprawna polszczyzna, jak i poprawny język prawniczy. Uzasadnienia te nie zawierają przy tym zwrotów emocjonalnych czy niezrozumiałych, pozbawione są też zbędnych dygresji, czy uwag nieistotnych z punktu widzenia zapadłego rozstrzygnięcia. Argumentacja w nich zawarta jest logiczna i klarowna. Styl pisania można określić jako zwięzły, rzeczowy, a przy tym trafiający w punkt istoty sporu. Jest to, zdaniem opiniującej, styl właściwy dla dojrzałego już orzecznika, który legitymuje się ugruntowaną wiedzą, dla wykazania zasadności przyjętego przez siebie stanowiska, nie musi podpierać się przywoływaniem obszernych wywodów doktrynalnych tudzież cytowaniem judykatów Sądu Najwyższego, jeśli już odwołuje się do dorobku judykatury czy doktryny - to czyni to w niezbędnym zakresie, dzięki czemu sporządzone przez niego uzasadnienia nie mają formy komentarza prawniczego i są zrozumiałe nawet dla laika. Odnośnie spraw, w których doszło do zreformowania orzeczenia wydanego przez kandydata, opiniująca wskazała, że jedynie w 3 przypadkach zmiana miała charakter zasadniczy. W pozostałych wypadkach zmiana orzeczeń wydanych przez Pana Rafała Chrzczonowskiego nastąpiła w niewielkim zakresie. Wynikała ona głównie z błędów w stosowaniu prawa materialnego, bądź z dokonania odmiennej oceny materiału dowodowego przez sąd odwoławczy, względnie z przedstawienia sądowi odwoławczemu nowych dowodów w sprawie. Poza błędami wychwyconymi przez sąd odwoławczy, w procedowaniu kandydata, opiniująca spostrzegła, też nieco innych usterek, jednakże zdecydowana większość z nich miała charakter drobny i incydentalny. Do większych uchybień zaliczyła jedynie zawieszenie postępowania wobec niezłożenia przez wnioskodawcę żądanych przez kandydata odpisów wniosku z przeznaczeniem dla nowowezwanych do udziału w sprawie uczestników postępowania, w sytuacji, gdy należało po prostu zarządzić sporządzenie tych odpisów sekretariatowi oraz sprostowanie wyroku w zakresie daty początkowej biegu odsetek za opóźnienie prowadzące do merytorycznej zmiany orzeczenia. Jednakże w ocenie opiniującej i te uchybienia nie są na tyle rażące, by dyskwalifikować Pana Rafała Chrzczonowskiego jako orzecznika. Reasumując powyższe - zdaniem opiniującej, prezentowany przez Pana Rafała Chrzczonowskiego poziom wiedzy merytorycznej i umiejętności praktycznych oraz doświadczenie zdobyte w trakcie ponad siedmioletniej służby na stanowisku sędziego sądu rejonowego (powiązanej z pełnieniem funkcji przewodniczącego wydziału praktycznie bez przerwy przez ponad 4 lata) czyni go wartościowym kandydatem na stanowisko sędziego sądu okręgowego.

Wizytator: Aneta Ineza Sztukowska

Sylwetka kandydata (z uchwały KRS)

Pan Artur Kowalski urodził się 2 czerwca 1981 r. w Ostrołęce. W 2005 r. ukończył wyższe studia prawnicze na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego, uzyskując tytuł magistra z oceną bardzo dobrą. Po odbyciu aplikacji sądowej w okręgu Sądu Okręgowego w Ostrołęce, we wrześniu 2008 r. złożył egzamin sędziowski z oceną dobrą. Od 15 grudnia 2008 r. do 28 czerwca 2012 r. pracował na stanowisku asystenta sędziego w Sądzie Okręgowym w Ostrołęce. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 19 czerwca 2012 r. został powołany do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w Wyszkowie, w którym orzekał do 10 lutego 2016 r. w I Wydziale Cywilnym, a od 1 stycznia 2015 r. do 30 maja 2016 r. w III Wydziale Rodzinnym i Nieletnich. W międzyczasie, tj. od 1 stycznia 2013 r. pełnił również funkcję konsultanta Sądu Rejonowego w Wyszkowie w zakresie sprawowania kontroli w domach pomocy społecznej w Obrytem, Ołdakach i Nasielsku (do 1 stycznia 2015 r.) oraz w Niegowie, Gaju i Brańszczyku (do 1 czerwca 2016 r.) odnośnie przestrzegania praw osób z zaburzeniami psychicznymi przebywającymi w domach pomocy społecznej i szpitalach psychiatrycznych. Na podstawie decyzji Ministra Sprawiedliwości na własny wniosek został przeniesiony z dniem 1 czerwca 2016 r. na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Ostrołęce, gdzie orzekał równocześnie w I Wydziale Cywilnym i V Wydziale Gospodarczym do 31 grudnia 2017 r., a od 1 stycznia 2018 r orzekał już jedynie w I Wydziale Cywilnym tego Sądu. W latach 2017-2018 decyzją Prezesa Sądu Apelacyjnego w Białymstoku, otrzymywał jednodniowe delegacje do pełnienia obowiązków orzeczniczych w I Wydziale Cywilnym Sądu Okręgowego w Ostrołęce. Podnosi kwalifikacje przez uczestnictwo w szkoleniach organizowanych między innymi przez Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury.

Opinia wizytatora

Ocenę kwalifikacji Pana Artura Kowalskiego sporządził Pan Rafał Kubicki - sędzia Sądu Okręgowego w Olsztynie, który stwierdził, że przeprowadzona ocena Pana Artura Kowalskiego daje wynik bardzo dobry. Kandydat wyróżnia się w statystyce. W ocenianym okresie osiągał wyniki na poziomie sędziego pełnoetatowego, mimo równoczesnego orzekania w dwóch wydziałach, tj. w wydziale cywilnym i rodzinnym, a następnie cywilnym i gospodarczym. Na szczególne podkreślenie zasługuje również jego wzorowa terminowość sporządzania przez kandydata uzasadnień, niewielka liczba orzeczeń zaskarżonych apelacją, znakomita stabilność orzecznictwa (znikomy wskaźnik orzeczeń zmienionych i zupełny brak orzeczeń uchylonych) oraz zerowy wskaźnik stwierdzonych przewlekłości, skarg na kulturę urzędowania, a także kar porządkowych, uwag i wytyków w rozumieniu przepisów u.s.p. Stwierdzone natomiast nieliczne uchybienia mają charakter drobny i nieistotny. Dodatkowo kandydat jest bardzo dobrze zorganizowany, skutecznie przeciwdziała przewlekłościom, jest osobą bardzo staranną, co wyraża się w pieczołowitym redagowaniu zarządzeń, orzeczeń i ich uzasadnień. Do pracowników sądu zwraca się z szacunkiem i kulturą. Ma to odbicie w bardzo dobrych opiniach prezesów obu sądów (Sądu Rejonowego w Ostrołęce oraz Sądu Rejonowego w Wyszkowie), a także w dokonanym przez oceniającego przeglądzie nagrań z rozpraw. Ponadto kandydat jest osobą bardzo wyważoną, przygotowaną, prowadzącą rozprawy zdecydowanie, ale spokojnie i kulturalnie. W konkluzji swojej oceny opiniujący stwierdził, że Pan Artur Kowalski jest osobą świetnie przygotowaną merytorycznie, bardzo pracowitą i potrafiącą pogodzić jakość oraz stabilność orzecznictwa z szybkością procedowania i tym samym jest bardzo dobrym kandydatem na stanowisko sędziego sądu okręgowego.

Wizytator: Rafał Kubicki

Sylwetka kandydata (z uchwały KRS)

Pani Ewa Wilińska urodziła się 9 października 1980 r. w miejscowości Różan. W 2004 r. ukończyła wyższe studia prawnicze na Wydziale Prawa Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie, uzyskując tytuł magistra z oceną dobrą. Po odbyciu aplikacji sądowej w okręgu Sądu Okręgowego w Ostrołęce, we wrześniu 2008 r. złożyła egzamin sędziowski z oceną dobrą. Od 10 grudnia 2008 r. do 28 czerwca 2012 r. pracowała w Sądzie Okręgowym w Ostrołęce na stanowisku asystenta sędziego (informacje uzyskane z karty zgłoszenia). Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 19 czerwca 2012 r. została powołana do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w Przasnyszu, gdzie początkowo orzekała równolegle w III Wydziale Rodzinnym i Nieletnich oraz II Wydziale Karnym, a od 1 kwietnia 2016 r. do 31 marca 2017 r. w III Wydziale Rodzinnym i Nieletnich oraz I Wydziale Cywilnym. Z dniem 1 kwietnia 2017 r. pełniła już jedynie obowiązki orzecznicze w III Wydziale Rodzinnym i Nieletnich Sądu Rejonowego w Przasnyszu, sprawując przy tym funkcję Przewodniczącej wydziału (od 16 października 2017 r. do 15 października 2018 r.). W międzyczasie, tj. od 1 maja 2017 r. do 15 października 2017 r. dodatkowo zajmowała stanowisko konsultanta w zakresie sprawowania kontroli w Domu Pomocy Społecznej w Przasnyszu i Makowie Mazowieckim oraz Oddziale Psychiatrycznym ZOZ w Przasnyszu odnośnie przestrzegania praw osób z zaburzeniami psychicznymi przebywającymi domach pomocy społecznej i szpitalach psychiatrycznych. W marcu 2018 r. (od 20 do 21 marca 2018 r.) została delegowana do orzekania w wydziale cywilnym Sądu Okręgowego w Ostrołęce.

Uzasadnienie wyboru przez KRS

O przedstawieniu Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie Pana Marka Władysława Cechowskiego i Pani Ewy Wilińskiej do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Ostrołęce zadecydował całokształt okoliczności sprawy, a w szczególności oceniane łącznie: kwalifikacje kandydatów oraz ich dotychczasowe doświadczenie zawodowe. W ocenie Krajowej Rady Sądownictwa, uzyskany w niniejszym postępowaniu nominacyjnym poziom poparcia Kolegium Sądu Apelacyjnego w Białymstoku i Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Apelacji Białostockiej odzwierciedlił jedynie poziom kwalifikacji Pana Marka Władysława Cechowskiego. Nie odzwierciedlił zaś poziomu kwalifikacji Pani Ewy Wilińskiej. Stanowisko Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Apelacji Białostockiej w zakresie kandydatury Pani Ewy Wilińskiej nie znalazło zatem akceptacji Krajowej Rady Sądownictwa, która uznała, że kandydatka spełnia wszelkie wymogi oraz kwalifikacje pozwalające na wykonywanie obowiązków sędziego sądu okręgowego. Posiada wyróżniające i odpowiadające wymogom orzekania w sądzie okręgowym kwalifikacje, w zakresie których znaczną ich część stanowi posiadane i wypracowana przez nią doświadczenie zawodowe z zakresu prawa cywilnego, rodzinnego oraz karnego, co potwierdza nie tylko opinia Prezesa Sądu Rejonowego w Przasnyszu, ale również sporządzona ocena kwalifikacji jej pracy.

Opinia wizytatora

Ocenę kwalifikacji Pani Ewy Wilińskiej sporządzili: Pani Elżbieta Siergiej - sędzia wizytator Sądu Okręgowego w Białymstoku oraz Pan Sławomir Wołosik - sędzia wizytator Sądu Okręgowego w Białymstoku, którzy stwierdzili, że Pani Ewa Wilińska posiada niewątpliwie szeroką i wszechstronną wiedzę prawniczą z zakresu prawa materialnego i procesowego, zarówno z dziedziny prawa karnego, jak i szeroko rozumianej cywilistyki, orzekała bowiem zarówno w sprawach cywilnych procesowych, nieprocesowych oraz rodzinnych i nieletnich. Orzecznictwo kandydatki w sprawach karnych prezentuje wysoki poziom merytoryczny, co pozwala na bardzo dobrą ocenę prowadzonych przez nią postępowań. Na wyróżnienie zasługują wyniki statystyczne w zakresie obciążenia i wydajności jej pracy w okresie orzekania w wydziale karnym. Zważywszy na fakt, że nie korzystała ona z pomocy asystenta, nie budzi zastrzeżeń także terminowość sporządzania przez nią uzasadnień w sprawach karnych. Wprawdzie zaskarżalność orzeczeń wydawanych w sprawach karnych była wyższa niż w wydziale i okręgu, a stabilność orzecznictwa w 2015 r. - gorsza niż w wydziale i w okręgu, nie są to jednak różnice rażące, tym bardziej, że już w pierwszym kwartale 2016 r. wszystkie zaskarżone orzeczenia w sprawach karnych zostały utrzymane w mocy. Mając do tego na uwadze przyczyny dokonywanych przez sąd drugiej instancji zmian oraz bardzo krótki okres poddany analizie, stabilność orzecznictwa w sprawach karnych, w ocenie opiniujących należy uznać za niebudzącą zastrzeżeń. Nieco tylko słabsze wyniki statystyczne kandydatka osiągnęła w sprawach rodzinnych i nieletnich. Wprawdzie w 2015 r. jej obciążenie i efektywność pracy orzeczniczej na tle wyników statystycznego sędziego rodzinnego w wydziale, w okręgu, w apelacji i w kraju wypadły mniej korzystnie, to opiniujący zauważyli, że w 2016 r. nastąpiła pozytywna zmiana w tym zakresie. W 2017 r. Pani Ewa Wilińska była obciążona wpływem spraw w większym stopniu niż sędzia w okręgu, w apelacji i w kraju, choć mniej niż sędzia w wydziale, w związku z czym dane statystyczne odnośnie wydajność jej pracy orzeczniczej wskazały, że była ona mniejsza od wydajności sędziego rodzinnego w wydziale, w okręgu, w apelacji i w kraju. Pozytywnie jednakże opiniujący ocenili terminowość sporządzania przez nią uzasadnień w sprawach rodzinnych, mając przy tym na uwadze, że Pani Ewa Wilińska nie korzystała w analizowanym okresie z pomocy asystenta, a uchybienia terminom ich sporządzenia nie były rażące. Nie bez negatywnego wpływu na pracę kandydatki pozostawał, też fakt kilkukrotnej zmiany wydziałów i prawie jednoczesnego orzekania przez nią w sprawach z różnych dziedzin prawa - karnych, cywilnych i rodzinnych, co z pewnością wymagało większego zaangażowania i nakładu pracy. W ostatnim kwartale 2017 r. kandydatka podjęła się również kierowania wydziałem rodzinnym, co wiązało się z jej dodatkowymi obowiązkami. Na generalnie pozytywną ocenę w ocenie opiniujących zasługują również wyniki Pani Ewy Wilińskiej w zakresie stabilności jej orzecznictwa, które w całym badanym okresie wyraża się w wydziale rodzinnym i nieletnich wskaźnikiem 1,38%, co było wynikiem niewiele gorszym od wyniku wydziału (1,13%) choć wyraźnie mniej korzystnym na tle okręgu. Z kolei stabilność orzeczeń w I Wydziale Cywilnym Sądu Rejonowego w Przasnyszu wynosiła aż 2,44%, a zatem była znacznie słabsza od wyników wydziału (1,41%) i okręgu (1,24%) w tym zakresie. Ponadto kontrola akt spraw rodzinnych i nieletnich oraz cywilnych przeprowadzona w ramach oceny kwalifikacji nie dała podstaw do sformułowania poważniejszych zarzutów dotyczących sprawności postępowania, czy prawidłowości stosowania przez kandydatkę prawa materialnego bądź procesowego, nie mniej takie uchybienia zaistniały. Na podstawie opinii Prezesa Sądu Rejonowego w Przasnyszu opiniujący wskazali, że kandydatka wykazuje się umiejętnością właściwego organizowania pracy w sposób pozwalający na sprawne i prawidłowe wykonywanie obowiązków, niezależnie od tego, w którym z wydziałów pełni służbę. Cechuje ją szybkość i zdecydowanie przy rozpoznawaniu spraw i podejmowaniu decyzji oraz osobiste zaangażowani w wykonywaną pracę. Jest przy tym osobą o wysokiej kulturze osobistej, taktowną i opanowaną. W konkluzji Pani Elżbieta Siergiej i Pan Sławomir Wołosik stwierdzili, że ustalenia i wnioski płynące z przeprowadzonej przez nich oceny upoważniają do stwierdzenia, że Pani Ewa Wilińska jest dobrym kandydatem na stanowisko sędziego sądu okręgowego.

Wizytator: Elżbieta Siergiej, Sławomir Wołosik