Uchwały Krajowej Rady Sądownictwa

Sylwetka kandydata (z uchwały KRS)

Pan Mateusz Magiera urodził się 16 kwietnia 1983 r. w Katowicach. W 2009 r. ukończył wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Śląskim w Katowicach z oceną dobrą, uzyskując tytuł magistra. Od 1 lipca 2010 r. do 31 sierpnia 2012 r. był zatrudniony w Kancelarii Radców Prawnych M. Nawrot i Wspólnicy s.c. z siedzibą w Katowicach jako prawnik. Od 20 sierpnia 2013 r. do 18 grudnia 2013 r. pracował w Urzędzie Skarbowym w Sosnowcu na stanowisku starszego referenta. Po odbyciu aplikacji radcowskiej w 2013 r. złożył egzamin radcowski z łącznym wynikiem pozytywnym. Uchwałą Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w Katowicach z 16 października 2013 r. został wpisany na listę radców prawnych tej Izby. Od 6 stycznia 2014 r. wykonuje zawód radcy prawnego we własnej kancelarii z siedzibą w Sosnowcu.

Uzasadnienie wyboru przez KRS

Krajowa Rada Sądownictwa mając zatem na uwadze dotychczasowe doświadczenie zawodowe kandydatów, uzyskane przez nich oceny kwalifikacyjne, poziom poparcia Kolegium Sądu Okręgowego w Katowicach oraz wszechstronnie analizując całą dokumentację dotyczącą uczestników niniejszego postępowania, w tym załączone do kart zgłoszenia, między innymi, opinie służbowe i informacje dotyczące podnoszenia kwalifikacji zawodowych uznała, że kandydaci, którzy nie zostali przedstawieni Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej z wnioskiem o powołanie nie wypełniają w stopniu wyższym niż Pan Piotr Jarmołowicz ocenianych łącznie, kryteriów wyboru wymienionych w art. 35 ust. 2 ustawy o KRS.

Opinie wizytatorów

Sędzia wizytator do spraw cywilnych stwierdziła, że kandydat reprezentował strony zarówno jako pełnomocnik z wyboru, jak i pełnomocnik z urzędu. Wykonywał obowiązki pełnomocnika procesowego rzetelnie i poprawnie. Uczestniczył z adekwatną do okoliczności spraw aktywnością, występował osobiście na wszystkich wyznaczonych terminach rozpraw składając oświadczenia, wnioski i zadając pytania świadkom. W kontrolowanych sprawach sporządzane pisma procesowe odpowiadały wymogom formalnym. Pozwy zawierały prawidłowo określone żądanie i przytoczenie okoliczności faktycznych, uzasadniających żądanie, a także wnioski o przeprowadzenie dowodów odpowiednich dla wykazania faktów, na które pełnomocnik się powoływał. Prawidłowe były również pozostałe pisma procesowe, w tym w szczególności odpowiedzi na pozew (wniosek). Zawarte w pismach i zgłaszane 5 na rozprawach tezy dowodowe nie budziły zastrzeżeń, dotyczyły faktów istotnych dła rozstrzygnięcia. Opiniowany w terminie wykonywał zarządzenia przewodniczącego. Sędzia wizytator dodała, że nie stwierdziła przypadku odrzucenia spóźnionego lub niedopuszczalnego środka zaskarżenia, jak również zwrotu pisma, którego braków nie uzupełniono. Kandydat podejmował czynności procesowe zgodne z interesem prawnym mandantów. Podejmowane przez niego czynności w stosunku do sądu i stron postępowania nie budziły zastrzeżeń. Opiniująca podkreśliła, że sprawy przedstawione do oceny przez kandydata nie należały do skomplikowanych. Dodała, że Pan Mateusz Magiera sporządził cztery zażalenia. Wszystkie zażalenia były wolne od braków formalnych. W żadnej z przedstawionych spraw opiniowany nie sporządził apelacji. W konkluzji sędzia wizytator stwierdziła, po analizie sporządzonych przez kandydata pism procesowych, że posiadł on zdolność swobodnego posługiwania się językiem prawniczym i logicznego wnioskowania, a także właściwej interpretacji przepisów. Dodała, że w oparciu o przeprowadzoną kontrolę akt spraw uważa, że Pan Mateusz Magiera prawidłowo wykonuje obowiązki pełnomocnika procesowego i spełnia warunki wymagane od osób ubiegających się o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego.

Wizytator: Ewa Dyja

Sędzia wizytator do spraw karnych stwierdził, że opiniowany spełnia formalne warunki do ubiegania się o stanowisko sędziego sądu rejonowego. Wykazuje też odpowiedni stopień doświadczenia zawodowego i życiowego. Z lustracji spraw, jakie poddano analizie wynika, że kandydat występując w sprawach karnych i wykroczeniowych jako obrońca lub pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego aktywnie uczestniczył w czynnościach procesowych. Wykazywał inicjatywę dowodową. Zadawał pytania przesłuchiwanym osobom zgodnie z interesem klienta, którego reprezentował. Składał wnioski dowodowe uzasadniając za każdym razem, jakie okoliczności przez to mają być udowodnione. Z protokołów rozpraw wynika, że w stosunku do stron i sądu zachowywał się nienagannie. Opiniujący wskazał, że w kilku sprawach działania kandydata były skuteczne, uzyskiwał korzystne rozstrzygnięcie dla swoich klientów. Problemem są jednak błędy w prawidłowym formułowaniu wniosku o uzasadnienia wyroków w sprawach karnych, niezgodnie z treścią art. 422 § 2 Kodeksu postępowania karnego. Sędzia wizytator dodał także, że w jednej sprawie kandydat błędnie sformułował wniosek odwoławczy naruszając tym samym przepis art. 454 § 1 Kodeksu postępowania karnego w brzmieniu obowiązującym w dacie sporządzania apelacji i tym samym przepis art. 437 § 1 Kodeksu postępowania karnego. Sporządzając środki odwoławcze od wydanych orzeczeń opiniowany same zarzuty formułował natomiast prawidłowo (z uwagami dotyczącymi jednej sprawy) i uzasadniał je w sposób szczegółowy.

Wizytator: Andrzej Czaputa