Uchwały Krajowej Rady Sądownictwa

Sylwetka kandydata (z uchwały KRS)

Pan Tomasz Malicki urodził się w dniu 31 lipca 1979 r. w Poznaniu. W 2003 r. ukończył wyższe studia prawnicze na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu im. A. Mickiewicza w Poznaniu, uzyskując tytuł magistra prawa z ogólną oceną dobrą. Po odbyciu aplikacji sądowej, we wrześniu 2007 r., złożył egzamin sędziowski z łącznym wynikiem dobrym plus. Od dnia l listopada 2007 r. do chwili obecnej Kandydat pracuje w charakterze asystenta sędziego w X Wydziale Gospodarczym-Odwoławczym Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Uzasadnienie wyboru przez KRS

Przy uwzględnieniu oceny całościowej wynikającej z łącznego zastosowania ustawowych kryteriów, w niniejszym postępowaniu nominacyjnym Krajowa Rada Sądownictwa uznała, że na wybór zasługują kandydatury: Pana asystenta sędziego Tomasza Malickiego oraz Pani asystent sędziego Anety Sobolewskiej-Żukiel. Rada dokonując takiej oceny miała na uwadze przymioty wskazane we wzorowych ocenach kwalifikacyjnych dotyczących pracy Kandydatów oraz w równie pozytywnych licznych opiniach przełożonych oraz osób z Nimi współpracujących. Posiadają obszerną i pogłębioną wiedzę merytoryczną, predysponującą do objęcia stanowiska sędziego oraz odpowiednie doświadczenie zawodowe i staż pracy, a ponadto otrzymali najwyższe poparcie organów środowiska sędziowskiego.

Opinia wizytatora

Ocenę kwalifikacyjną Kandydata sporządził SSO Tomasz Chojnacki - wizytator do spraw gospodarczych Sądu Okręgowego w Poznaniu, który przywołał opinie sędziów współpracujących z Panem asystentem, w których podkreślany jest wysoki poziom Jego wiedzy, terminowość, skrupulatność i pełne zaangażowanie w wykonywaniu obowiązków służbowych. Opiniowanego cechuje wysoka kultura osobista oraz to, że jest osobą powszechnie lubianą i uczynną zarówno w stosunku do sędziów, jak i wobec pozostałych współpracowników. Jest osobą konkretną. Potrafi uchwycić istotę problemu i zaproponować trafne, prawidłowe jego rozwiązanie po wnikliwym przeanalizowaniu stanu faktycznego sprawy i występującego w niej zagadnienia prawnego. Przy tym formułowane przez Niego wnioski i propozycje rozwiązań są jednoznaczne oraz precyzyjne. Kandydat dal się poznać jako osoba wysoce zdyscyplinowana, obdarzona niezmiernie cenną umiejętnością samodzielnego poszukiwania i pozyskiwania informacji niezbędnych z punktu widzenia istoty rozpoznawanego zagadnienia. Cechuje go również odpowiednia rozwaga, a jednocześnie zdecydowanie w prezentowaniu koncepcji rozwiązania danego zagadnienia; stara się też zawsze rzeczowo umotywować swój pogląd. Opiniowany jest osobą solidną, w sytuacjach kryzysowych nie odmawiającą pomocy nawet w razie nagromadzenia obowiązków i czasowego przeciążenia pracą. Od początku pełnienia funkcji asystenta zauważalna jest Jego ogromna pracowitość, zapał zaangażowanie nakierowane na jak najpełniejsze, kompetentne wykonanie powierzonych mu przez sędziów zadań i obowiązków. Opiniowany nastawiony jest na stałe doskonalenie zawodowe i podnoszenie swoich kwalifikacji poprzez udział w szkoleniach i samokształcenie, co sytuuje go w gronie osób niezwykle ambitnych, które wyróżnia potrzeba ciągłego rozwoju. Przygotowane przez Niego projekty charakteryzują się niezwykłą szczegółowością, są precyzyjne oraz uporządkowane zarówno pod względem merytorycznym, jak stylistycznym. Przeprowadzona przez Pana asystenta analiza zarzutów, zgłoszonych w ramach wywiedzionych środków zaskarżenia, jest każdorazowo wyczerpująca. Również przedstawiony w projektach sposób argumentacji prawnej i stanowczość w rzeczowym umotywowaniu zaprezentowanego poglądu, jak i obrona przyjętego stanowiska, czy logiczna poprawność rozważań nie wzbudzają żadnych zastrzeżeń. Trafność projektów rozstrzygnięć, jak i uzasadnień jest przy tym pochodną dużej wiedzy teoretycznej z zakresu szeroko rozumianego materialnego prawa cywilnego oraz przepisów proceduralnych. Język jakim posługuje się Kandydat w ramach swoich pisemnych wypowiedzi wskazuje nie tylko na wysoki poziom wiedzy prawniczej, znajomość terminologii i pojęć funkcjonujących w sferze prawnej, lecz świadczy nadto o Jego wielkiej erudycji, co zdaje się być pokłosiem szerokiego spektrum zainteresowań. które nie ograniczają się wyłącznie do ogólnie pojmowanej dziedziny prawa. Sędzia wizytator podniósł, że projekty uzasadnień orzeczeń, które sporządzał Pan asystent są prawidłowe i wyczerpujące. Zawsze przedstawione były te okoliczności faktyczne, które dla rozstrzygnięcia sprawy miały istotne znaczenie. Argumentacja prawna była należycie uzasadniona, w wielu wypadkach poparta bogatym orzecznictwem i literaturą. Opiniowany w łatwy i naturalny sposób potrafił przedstawić swoje stanowisko w sprawie. Uzasadnienie faktyczne, jak też poglądy prawne były przedstawione w sposób gramatycznie i stylistycznie poprawny. Styl formułowania wypowiedzi jest logiczny, przejrzysty i zrozumiały. Sędzia wizytator podkreślił, że w trakcie wieloletniej pracy na stanowisku wizytatora i dokonaniu w tym czasie ocen bardzo dużej ilości projektów uzasadnień, przedstawione przez Pana asystenta prace zasługują na szczególne wyróżnienie. Uzasadnienia orzeczeń są bowiem sporządzane w sposób niezmiernie staranny i charakteryzują się bardzo bogatą argumentacją prawną. Sędzia wizytator stwierdził, że mając na uwadze treść pozytywnych opinii oraz analizę projektów uzasadnień i orzeczeń, Pan asystent sędziego Tomasz Malicki jest przygotowany do powołania na stanowisko sędziego sądu rejonowego w stopniu wzorowym.

Wizytator: Tomasz Chojnacki - sędzia wizytator do spraw gospodarczych Sądu Okręgowego w Poznaniu

Uzasadnienie wyboru przez KRS

Kontrkandydaci w osobach Pana adwokata Andrzeja Markowicza oraz Pana asystenta sędziego Marcina Przestrzelskiego legitymują się odpowiednio oceną niższą i znacznie niższą z egzaminu sędziowskiego niż wybrani kandydaci, bowiem Pan Andrzej Markowicz otrzymał ocenę dobrą, a Pan Marcin Przestrzelski ocenę dostateczną plus. Pan adwokat Andrzej Markowicz posiada doświadczenie zawodowe w pracy adwokata we własnej kancelarii adwokackiej, a Pan asystent sędziego Marcin Przestrzelski od 2008 r. do chwili obecnej pracuje w III Wydziale Karnym Sądu Okręgowego w Poznaniu. Obydwaj kontrkandydaci uzyskali również zdecydowanie mniejsze poparcie organów środowiska sędziowskiego: zarówno Kolegium Sądu Okręgowego w Poznaniu, które obie kandydatury oceniło nie jako wzorowe, jak w przypadku wybranych kandydatów, jak i Zgromadzenia Przedstawicieli Sędziów okręgu Sądu Okręgowego w Poznaniu (Pan Andrzej Markowicz zdobył 7 głosów "za" oraz 15 głosów "przeciw", przy 60 głosach "wstrzymujących się" , a Pan Marcin Przestrzelski zdobył 9 głosów "za" oraz 13 głosów "przeciw", przy 60 głosach "wstrzymujących się"). W ocenie Krajowej Rady Sądownictwa kontrkandydaci ubiegający się o stanowisko sędziego Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu w osobach: Pana adwokata Andrzeja Markowicza oraz Pana asystenta sędziego Marcina Przestrzelskiego w tym postępowaniu nominacyjnym nie spełniają w tak dużym stopniu kryteriów wyboru. Krajowa Rada Sądownictwa uwzględniając łącznie wszystkie przesłanki i kryteria związane z powołaniem na stanowisko sędziego sądu rejonowego uznała, że Pan asystent sędziego Tomasz Malicki oraz Pani asystent sędziego Aneta Sobolewska-Żukiel spełniają je w wyższym stopniu.