Uchwały Krajowej Rady Sądownictwa

Sylwetka kandydata (z uchwały KRS)

Pani Monika Maria Charatynowicz urodziła się 25 marca 1979 r. w Węgrowie. W 2003 r. ukończyła wyższe studia prawnicze na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie z oceną bardzo dobrą, uzyskując tytuł magistra. Od 1 sierpnia 2003 r. do 30 listopada 2003 r. kandydatka pracowała w Powiatowym Banku Spółdzielczym w Sokołowie Podlaskim na stanowisku stażysty/referenta, a następnie od 1 kwietnia 2004 r. do 31 lipca 2004 r. w Biurze Powiatowym w Sokołowie Podlaskim Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na stanowisku referenta. Po odbyciu etatowej aplikacji sądowej w okręgu Sądu Okręgowego w Siedlcach, złożyła w 2007 r. egzamin sędziowski z wynikiem ogólnym dobrym. Od 1 października 2007 r. do 28 lutego 2010 r. kandydatka pracowała w Sądzie Okręgowym w Siedlcach na stanowisku asystenta sędziego. Uchwałą Okręgowej Rady Adwokackiej w Warszawie z dnia 19 marca 2008 r. została wpisana na listę adwokatów prowadzoną przez tę Radę, a następnie uchwałą Okręgowej Rady Adwokackiej w Siedlcach z dnia 23 lutego 2010 r. została wpisana na listę adwokatów prowadzoną przez tę Radę. Od 17 marca 2010 r. wykonuje zawód adwokata w indywidualnej kancelarii adwokackiej.

Uzasadnienie wyboru przez KRS

O przedstawieniu Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie Pani Moniki Marii Charatynowicz na jedno stanowisko sędziego sądu rejonowego zadecydował całokształt okoliczności sprawy, a w szczególności oceniane łącznie: oceny uzyskane na dyplomie ukończenia studiów wyższych oraz z egzaminu sędziowskiego, bogate i wieloletnie doświadczenie zawodowe (ponad dwunastoletnie), szeroka wiedza prawnicza, oceny kwalifikacyjne, wysokie poparcie Kolegium Sądu Okręgowego w Siedlcach, a także przeprowadzona rozmowa, w której kandydatka zaprezentowała się w sposób wyróżniający.

Opinie wizytatorów

Ocenę kwalifikacji Pani Moniki Marii Charatynowicz w zakresie spraw karnych sporządziła Pani Mariola Krajewska-Sińczuk - sędzia wizytator ds. karnych Sądu Okręgowego w Siedlcach, która wskazała, że kandydatka prezentuje taki poziom wiedzy prawniczej z zakresu prawa karnego materialnego i procesowego, który wymagany jest na stanowisku sędziego sądu rejonowego. W oparciu o przeprowadzoną analizę wskazanych do oceny akt spraw karnych, opiniująca stwierdziła, że w znacznej części miały one charakter skomplikowany pod względem faktycznym i prawnym, a zwłaszcza te, które toczyły się przed Sądem Okręgowym w Siedlcach jako sądem I instancji. W sprawach tych kandydatka występowała jako obrońca podejrzanych, oskarżonych, obwinionych lub jako pełnomocnik pokrzywdzonych i oskarżycieli posiłkowych. Wymagały one zapoznania się często z kilkudziesięcioma tomami akt, często wieloosobowych i z dużą liczbą zarzutów. Opiniująca nie dostrzegła w żadnej ze spraw działań ze strony kandydatki, które miałyby wyłącznie formalny, iluzoryczny charakter. Posiada wiedzę teoretyczną z zakresu prawa karnego, którą z powodzeniem potrafi wykorzystać w praktyce. Siedzi orzecznictwo Sądu Najwyższego oraz sądów apelacyjnych i trafnie przytacza je w pismach procesowych na poparcie prezentowanego stanowiska w danej kwestii prawnej. Jest osobą sumienną i bardzo pracowitą, o czym świadczą znajdujące się w aktach spraw sporządzone przez kandydatkę pisma procesowe, a w szczególności środki zaskarżenia, które zasadniczo zawierają prawidłowo sformułowane zarzuty i obszerne uzasadnienia prezentowanych poglądów. Kandydatka posługuje się prawidłowo językiem prawniczym i czyni to w sposób jasny oraz czytelny. Zajmowane stanowiska podczas rozpraw i posiedzeń, w szczególności składane wnioski dowodowe, sposób i treść pytań zadawanych w czasie przeprowadzanych postępowań dowodowych i wnioski końcowe składane po zamknięciu przewodu sądowego, wskazują na bardzo dobrą znajomość problematyki spraw, zebranego materiału dowodowego i przepisów prawa karnego materialnego oraz procesowego. Kandydatka angażuje się w przebieg postępowań dowodowych, o czym świadczą takie okoliczności jak: zadawanie przesłuchiwanym osobom w czasie przesłuchań wielu pytań dotyczących istoty każdej ze spraw, składanie wniosków dowodowych, które prawidłowo konstruowała, podobnie jak wnioski końcowe przedstawiane po zamknięciu przewodu sądowego. Zaprezentowana analiza spraw z udziałem ocenianej prowadzi do wniosku, że kandydatka popełniła co prawda niewielkie uchybienia, ale żadne z nich nie miało rażącego charakteru. Opiniująca nie dostrzegła takich działań kandydatki, które doprowadziłyby do niekorzystnego rozstrzygnięcia sprawy dla strony, którą reprezentowała. Brak jest również powodów do wysnucia wniosku, że kandydatka zachowuje się w sposób nietaktowny lub niekulturalny wobec sądu, organu prowadzącego postępowanie przygotowawcze oraz stron postępowania karnego. Wiedza i zdobyte doświadczenie, a także przymioty osobiste, pozwalają na ocenę, że kandydatka jako sędzia będzie godnie sprawować swój urząd, dbać o powagę sądu i kulturę na sali rozpraw.

Wizytator: Mariola Krajewska-Sińczuk

Ocenę kwalifikacji Pani Moniki Marii Charatynowicz w zakresie spraw cywilnych sporządziła Pani Jolanta Roszuk - sędzia wizytator ds. cywilnych Sądu Okręgowego w Siedlcach. W ocenie opiniującej przeprowadzona analiza akt spraw cywilnych daje podstawę do stwierdzenia, że kandydatka opanowała na bardzo dobrym poziomie przepisy prawa cywilnego materialnego i procesowego, orzecznictwo Sądu Najwyższego i poglądy doktryny, które potrafi prawidłowo wykorzystać w praktyce. Sporządzone przez kandydatkę pisma procesowe odpowiadają wymogom formalnym, a wyjątki dotyczą tylko nielicznych przypadków. Pisma sporządzane są w sposób jasny, logiczny, zawierają właściwą argumentację merytoryczną. Kandydatka posługuje się językiem prawniczym, komunikatywnym i uporządkowanym. Z protokołów rozpraw wynika, że kandydatka na ogół osobiście stawiała się na rozprawy, brała czynny udział w rozprawach zgłaszając wnioski i ustosunkowując się do wniosków strony przeciwnej. Zobowiązania zlecone przez sąd wykonywała w zakreślonych terminach. Zgłaszane w toku spraw wnioski i zajmowane stanowiska świadczą o bardzo dobrej znajomości przedmiotu sprawy. W większości spraw, w których kandydatka reprezentowała powodów lub wnioskodawców dochodzone roszczenia były uwzględniane w całości lub w przeważającej mierze, zaś powództwa w sprawach, w których występowała jako pełnomocnik pozwanych - oddalone. Kandydatka dążyła do ugodowego rozwiązywania sporów. Nie stwierdzono żadnych działań kandydatki, które mogłyby doprowadzić do niekorzystnego rozstrzygnięcia dla strony, której była pełnomocnikiem. Kandydatka posiada duże doświadczenie zawodowe. Jest osobą kulturalną, sumienną, obowiązkową, cieszy się poważaniem, co nie pozostaje bez wpływu na ogólną ocenę i przydatność do zawodu sędziego. Wysoki poziom wiedzy i pracy kandydatki oraz cechy osobiste i doświadczenie zawodowe, uzasadniają w pełni pozytywne zaopiniowanie jej kandydatury na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Węgrowie.

Wizytator: Jolanta Roszuk

Sylwetka kandydata (z uchwały KRS)

Pan Andrzej Łukaszewicz urodził się 14 września 1977 r. w Bielsku Podlaskim. W 2001 r. ukończył wyższe studia prawnicze na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu w Białymstoku z oceną bardzo dobrą, uzyskując tytuł magistra. Po odbyciu aplikacji sądowej w okręgu Sądu Okręgowego w Białymstoku, złożył w 2004 r. egzamin sędziowski z oceną ogólną dobrą. Od 2 listopada 2004 r. do 26 lutego 2005 r. kandydat pracował w Sądzie Rejonowym w Białymstoku na stanowisku referenta. Od 28 lutego 2005 r. pracował w Sądzie Okręgowym w Białymstoku w V Wydziale Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na stanowisku asystenta sędziego, z tym że od 1 sierpnia 2014 r. do 30 września 2014 r. był delegowany do pełnienia czynności asystenta sędziego w Sądzie Apelacyjnym w Białymstoku. Od 1 marca 2016 r. pracuje na stanowisku starszego asystenta sędziego w V Wydziale Pracy i Ubezpieczeń Społecznych tego Sądu. Pan Andrzej Łukaszewicz podnosi kwalifikacje przez uczestnictwo w licznych szkoleniach.

Uzasadnienie wyboru przez KRS

W porównaniu z Panem Andrzejem Łukaszewiczem, Pani Monika Maria Charatynowicz posiada bardziej wszechstronne doświadczenie zawodowe, albowiem jako adwokat występuje w sprawach cywilnych i karnych, a przy tym działa na własny rachunek i osobiście ponosi odpowiedzialność za swoje działania, natomiast Pan Andrzej Łukaszewicz posiada najdłuższy staż zawodowy spośród wszystkich kandydatów, biorących udział w niniejszym postępowaniu nominacyjnym, jednak od początku kariery zawodowej krąg spraw, w których kandydat pisał projekty orzeczeń i uzasadnień, był ograniczony do spraw pracowniczych i ubezpieczeniowych, a przy tym praca kandydata nie miała charakteru samodzielnego, albowiem projekty sporządzane były pod kierunkiem sędziego. Sędzia wizytator, dokonując oceny pracy kandydata, wskazał, że projekty uzasadnień Pana Andrzeja Łukaszewicza są w niektórych sprawach lakoniczne. Braku wszechstronnego doświadczenia w sprawach cywilnych i karnych nie zmienia sygnalizowany przez kandydata podczas rozmowy fakt, że był on delegowany okresowo do innych wydziałów z uwagi na braki kadrowe, albowiem delegacje te były krótkotrwałe, w związku z czym praktyka nabyta w innych kategoriach spraw jest mniejsza od praktyki Pani Moniki Marii Charatynowicz, która, jako adwokat, od 2010 r. występuje w charakterze pełnomocnika w sprawach cywilnych i karnych.

Opinia wizytatora

Ocenę kwalifikacji Pana Andrzeja Łukaszewicza sporządził Pan Jacek Witkowski - sędzia wizytator ds. z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych Sądu Okręgowego w Siedlcach, który dobrze ocenił pracę kandydata. W ocenie opiniującego analiza treści uzasadnień orzeczeń pozwala przyjąć, że kandydat wykazał się dobrą znajomością przepisów prawa materialnego i procesowego, a także orzecznictwa Sądu Najwyższego, jak również przepisów prawa unijnego. Sporządzone przez kandydata projekty uzasadnień orzeczeń, szczególnie wydanych w drugiej instancji cechują się wysokim poziomem merytorycznym. Dobrej oceny kandydata nie podważają stwierdzone mankamenty związane ze sporządzaniem projektów orzeczeń pierwszoinstancyjnych, bowiem mankamenty te są możliwe do wyeliminowania. W badanych projektach uzasadnień sporządzonych do wyroków wydawanych w pierwszej instancji opiniujący stwierdził, Ze ustalenia faktyczne w niektórych sprawach są lakoniczne, przy okazji przedstawionych wywodów prawnych. Po przedstawieniu części historycznej i po zdaniu „Sąd ustalił i zważył, co następuje”, przytaczane były od razu przepisy prawne w pełnym brzmieniu dotyczące spornej materii wraz z tezami orzeczeń Sądu Najwyższego, a dalej przedstawiane były rozważania prawne, często o charakterze ogólnym. Odniesienie się do przedmiotu sporu, z krótkim podaniem okoliczności faktycznych miało miejsce przy okazji rozważań prawnych lub w końcowej części uzasadnienia. Ten sposób redagowania projektów uzasadnień orzeczeń, nie odpowiada wymogom określonym w treści przepisu art. 328 § 2 k.p.c. W odniesieniu do projektów orzeczeń i uzasadnień wydanych w drugiej instancji opiniujący wskazał, że ich poziom jest wysoki. Zawierają one szczegółowe ustalenia faktyczne, dokonane przez sąd pierwszej instancji, ocenę prawną. Zaś w drugiej części, tj. po przedstawieniu zarzutów apelacyjnych, zawarte były odniesienia do zarzutów apelacyjnych z przedstawieniem trafnej argumentacji i przytoczeniem poglądów judykatury oraz doktryny. Projekty tych uzasadnień były sporządzane fachowym językiem prawniczym. Wyniki analizy badanych projektów uzasadnień dowodzą, że kandydat posiada rozległą wiedzę prawniczą. Wyeliminowania natomiast wymagają uchybienia związane z redagowaniem projektów uzasadnień wyroków wydanych w postępowaniu pierwszoinstancyjnym, przez sporządzanie ich zgodnie z wymogami art. 328 § 2 k.p.c.

Wizytator: Jacek Witkowski