Uchwały Krajowej Rady Sądownictwa

Uzasadnienie wyboru przez KRS

W ocenie Krajowej Rady Sądownictwa Pan sędzia Przemysław Chrzanowski nie był lepszym kandydatem do objęcia stanowiska sędziowskiego w Sądzie Okręgowym w Warszawie. Jego ogólna ocena kwalifikacji obejmująca posiadane doświadczenie zawodowe, opinię wizytacyjną i służbową na temat pracy a przede wszystkim poparcie środowiska sędziowskiego, nie są w przypadku tego kandydata tak dobre, jak ocena kwalifikacji oraz poparcie środowiska sędziowskiego dla osób wybranych do przedstawienia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej.

Sylwetka kandydata (z uchwały KRS)

Pani Iwona Beata Konopka ukończyła wyższe studia prawnicze na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego uzyskując tytuł magistra prawa z oceną bardzo dobrą. Po odbyciu aplikacji sądowej złożyła egzamin sędziowski uzyskując ocenę dobrą. Od czerwca 2003 roku do maja 2007 roku kandydatka pracowała w charakterze asesora sądowego w Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, a z dniem 24 maja 2007 roku została powołana na stanowisko sędziego tego sądu i nadal sprawuje swoje obowiązki służbowe w X Wydziale Karnym.

Uzasadnienie wyboru przez KRS

Krajowa Rada Sądownictwa uznała, że ocena kwalifikacji Pani Iwony Beaty Konopki, wnioski płynące z opinii przełożonego na temat jej pracy oraz najwyższe poparcie środowiska sędziowskiego przemawiają za przedstawieniem tej kandydatury do powołania na wolne stanowisko sędziowskie w Sądzie Okręgowym w Warszawie.

Opinia wizytatora

Oceny pracy kandydatki dokonał sędzia wizytator ds. karnych Piotr Gąciarek. Jak wynika z opinii służbowej sporządzonej przez przewodniczącego X Wydziału Karnego Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia, Pani sędzia Iwona Konopka wywiązuje się z powierzonych jej obowiązków bardzo dobrze. Osiągane przez nią wyniki w pracy niezmiennie należą do jednych z najwyższych w wydziale. Przewodniczący wydziału zwrócił uwagę na charakter spraw wpływających do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia, gdzie referat Pani sędzi odbiega pod względem złożoności i trudności spraw od referatów innych sędziów. Pani sędzia systematycznie pracuje w swoim referacie, dokładnie przygotowuje się do sesji, z namysłem i odpowiednio wcześnie planuje czynności procesowe. Nie odnotowano skarg dotyczących zachowania sędzi na sali rozpraw. W kontaktach ze współpracownikami i stronami Pani sędzia Iwona Beata Konopka wykazuje się taktem i kulturą osobistą. Na podstawie analizy spraw, w których orzekała Pani sędzia Iwona Beata Konopka, zdaniem sędziego wizytatora, w sposób bardzo dobry zna ona normy prawa karnego materialnego i procesowego. Przepisy te umie właściwie stosować w praktyce. Orzeczenia i uzasadnienia sporządzone przez Panią sędzię charakteryzują się wysokim poziomem merytorycznym. Lektura uzasadnień wyroków w połączeniu z analizą statystyczną pracy opiniowanej wskazuje jednoznacznie, iż Pani sędzia jest osobą pracowitą i sumienną. Podkreślić także należy bardzo dobre wyniki stabilności orzecznictwa Pani sędzi i wysoką załatwialność spraw, wyższą od średniej okręgu i pionu. Mając na względzie wiedzę i umiejętności zawodowe Pani sędzi, stabilność jej orzecznictwa i efektywność pracy jak również uwzględniając jednoznacznie pozytywną ocenę jej pracy ze strony bezpośredniego przełożonego, wizytator stwierdził, że spełnia ona wszelkie wymogi do objęcia stanowiska sędziego Sądu Okręgowego w Warszawie i wystawił ocenę wyróżniającą.

Wizytator: Piotr Gąciarek

Uzasadnienie wyboru przez KRS

W ocenie Krajowej Rady Sądownictwa Pani sędzia Aleksandra Irena Kussyk nie była lepszą kandydatką do objęcia stanowiska sędziowskiego w Sądzie Okręgowym w Warszawie. Jej ogólna ocena kwalifikacji obejmująca posiadane doświadczenie zawodowe, opinię wizytacyjną i służbową na temat pracy a przede wszystkim poparcie środowiska sędziowskiego, nie są w przypadku tej kandydatki tak dobre, jak ocena kwalifikacji oraz poparcie środowiska sędziowskiego dla osób wybranych do przedstawienia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej.

Uzasadnienie wyboru przez KRS

W ocenie Krajowej Rady Sądownictwa Pan sędzia Adam Wojciech Malinowski nie był lepszym kandydatem do objęcia stanowiska sędziowskiego w Sądzie Okręgowym w Warszawie. Jego ogólna ocena kwalifikacji obejmująca posiadane doświadczenie zawodowe, opinię wizytacyjną i służbową na temat pracy a przede wszystkim poparcie środowiska sędziowskiego, nie są w przypadku tego kandydata tak dobre, jak ocena kwalifikacji oraz poparcie środowiska sędziowskiego dla osób wybranych do przedstawienia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej.

Sylwetka kandydata (z uchwały KRS)

Pan Michał Jan Piotrowski ukończył wyższe studia prawnicze na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego uzyskując tytuł magistra prawa z oceną bardzo dobrą. Po odbyciu aplikacji sądowej złożył egzamin sędziowski uzyskując ocenę dobrą. W okresie od listopada 2007 roku do kwietnia 2009 roku pracował w charakterze asesora sądowego w Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie. Z dniem 25 kwietnia 2009 roku został mianowany na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, gdzie od lutego 2012 roku do września 2013 roku sprawował funkcję przewodniczącego wydziału. W okresie od października 2011 roku do września 2013 roku Pan sędzia delegowany był do odbywania sesji raz w miesiącu w Sądzie Okręgowym w Warszawie w IX Wydziale Karnym Odwoławczym, natomiast w okresie od sierpnia 2012 roku do stycznia 2014 roku Pan sędzia delegowany był do odbywania sesji dwa razy w miesiącu w III oraz V Wydziale Karnym Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie. Od października 2013 roku do chwili obecnej Pan sędzia przebywa na delegacji w Sądzie Okręgowym w Warszawie.

Uzasadnienie wyboru przez KRS

Krajowa Rada Sądownictwa uznała, że ocena kwalifikacji Pana Michała Jana Piotrowskiego, wnioski płynące z opinii przełożonych na temat jego pracy oraz najwyższe poparcie środowiska sędziowskiego przemawiają za przedstawieniem tej kandydatury do powołania na wolne stanowisko sędziowskie w Sądzie Okręgowym w Warszawie.

Opinia wizytatora

Oceny pracy kandydata dokonała sędzia wizytator ds. karnych Agnieszka Zakrzewska. W oparciu o analizę przedstawionych akt spraw, w których referentem był i orzekał sędzia Michał Jan Piotrowski, wyniki statystyczne obejmujące badany okres, opinie przełożonych dotyczące Pana sędziego oraz własne spostrzeżenia, sędzia wizytator stwierdziła, że Pan sędzia Michał Jan Piotrowski ma bardzo szeroką wiedzę prawniczą zarówno z zakresu prawa karnego materialnego jak i prawa procesowego, zna dobrze orzecznictwo Sądu Najwyższego i bardzo dobrze umie wykorzystać to w praktyce w związku z orzekaniem w przydzielonych mu sprawach. Jak mało który sędzia rejonowy orzekał nie tylko w Wydziałach Karnych Sądów Rejonowych, ale także w Wydziale Karnym Odwoławczym Sądu Okręgowego i w Wydziale Karnym pierwszoinstancyjnym Sądu Okręgowego, co niewątpliwie pogłębiło jego wiedzę, doświadczenie oraz umożliwiło orzekanie w bardzo zróżnicowanych sprawach karnych, udoskonalając jego warsztat pracy. Pan sędzia jest osobą bardzo dobrze zorganizowaną, pracowitą, obowiązkową i solidną. Zawsze jest przygotowany merytorycznie do rozpoznawania spraw, w których orzeka. Bardzo dobrze rozplanowuje rozprawy, potrafi dostrzec istotne problemy prawne i faktyczne rzutujące na treść rozstrzygnięcia. Zdecydowana większość wyroków, które wydawał Pan sędzia w badanym okresie albo uprawomocniła się bez sporządzania uzasadnienia albo po jego sporządzeniu, na skutek konkretnych, przekonywujących motywów, Sąd odwoławczy utrzymywał je w mocy. Zdaniem sędzi wizytator całokształt pracy, a także przymioty osobiste kandydata zasługują na ocenę wyróżniającą.

Wizytator: Agnieszka Zakrzewska

Uzasadnienie wyboru przez KRS

W ocenie Krajowej Rady Sądownictwa Pan sędzia Krzysztof Ptasiewicz nie był lepszym kandydatem do objęcia stanowiska sędziowskiego w Sądzie Okręgowym w Warszawie. Jego ogólna ocena kwalifikacji obejmująca posiadane doświadczenie zawodowe, opinię wizytacyjną i służbową na temat pracy a przede wszystkim poparcie środowiska sędziowskiego, nie są w przypadku tego kandydata tak dobre, jak ocena kwalifikacji oraz poparcie środowiska sędziowskiego dla osób wybranych do przedstawienia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej.

Uzasadnienie wyboru przez KRS

W ocenie Krajowej Rady Sądownictwa Pani sędzia Marzena Dorota Tomczyk-Zięba nie była lepszą kandydatką do objęcia stanowiska sędziowskiego w Sądzie Okręgowym w Warszawie. Jej ogólna ocena kwalifikacji obejmująca posiadane doświadczenie zawodowe, opinię wizytacyjną i służbową na temat pracy a przede wszystkim poparcie środowiska sędziowskiego, nie są w przypadku tej kandydatki tak dobre, jak ocena kwalifikacji oraz poparcie środowiska sędziowskiego dla osób wybranych do przedstawienia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej.