Uchwały Krajowej Rady Sądownictwa

Sylwetka kandydata (z uchwały KRS)

Pani Ewa Mierzejewska urodziła się w 1966 r. w Kozienicach. Studia prawnicze odbyła na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego w Warszawie i w 1989 r. uzyskała tytuł magistra prawa z wynikiem dobrym. Po złożeniu we wrześniu 1992 r. z oceną dobrą egzaminu sędziowskiego, mianowana została z dniem l listopada 1992 r. asesorem sądowym w Sądzie Rejonowym w Lipsku. Postanowieniem Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 1 listopada 1994 r. została powołana do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w Lipsku. Minister Sprawiedliwości z · dniem 15 listopada 1996 r. przeniósł panią Ewę Mierzejewską na jej prośbę na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Kozienicach, gdzie została przydzielona do orzekania w sprawach wieczystoksięgowych. W tym Sądzie pełniła ponadto obowiązki Przewodniczącej V Wydziału Ksiąg Wieczystych. Z dniem l O czerwca 1998 r. została powołana na okres czterech lat na stanowisko Prezesa Sądu Rejonowego w Kozienicach, pełniąc jednocześnie funkcję Przewodniczącej V Wydziału Ksiąg Wieczystych. W dniu 18 czerwca 1998 r. została delegowana przez Prezesa Sądu Okręgowego w Radomiu do orzekania w IV Wydziale Cywilnym Odwoławczym Sądu Okręgowego w Radomiu. Z dniem l lipca 1999 r. została odwołana ze stanowiska Przewodniczącej V Wydziału Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w Kozienicach i powołana do pełnienia obowiązków Przewodniczącej IV Wydziału Pracy tego Sądu. Z pełnionej funkcji została, na jej prośbę, odwołana z dniem 3 1 października 2001 r. W latach 1999-2000 była kilkakrotnie delegowana do orzekania w VI Wydziale Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Okręgowego w Radomiu. Od 5 kwietnia 2000 r. powierzono jej, obok pełnienia funkcji Prezesa, pełnienie obowiązków Przewodniczącej I Wydziału Cywilnego w Sądzie Rejonowym w Kozienicach. Obowiązki te pełniła do dnia 3 0 czerwca 2002 r., kiedy to złożyła rezygnację z wykonywania tych obowiązków. W okresie od l lipca 2002 r. do 25 listopada 2002 r. była delegowana do pełnienia czynności sędziowskich w Sądzie Okręgowym w Radomiu. Postanowieniem Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 6 listopada 2002 r. została powołana na stanowisko sędziego Sądu Okręgowego w Radomiu, gdzie orzekała w I Wydziale Cywilnym, a następnie od stycznia 2005 r. w IV Wydziale Cywilnym Odwoławczym. W okresie od l września 2003 r. do l grudnia 2003 r. była delegowana do pełnienia obowiązków sędziego w Naczelnym Sądzie Administracyjnym w Warszawie w wymiarze jednej sesji w miesiącu. Decyzją Ministra Sprawiedliwości została na okres od l października 2014 r. do 3 0 listopada 2014 r. delegowana do pełnienia obowiązków sędziego w Sądzie Apelacyjnym w Lublinie. W 2013 r. ukończyła czterosemestralne studia podyplomowe z zakresu prawa cywilnego organizowane przez Instytut Nauk Prawnych Państwowej Akademii Nauk w Warszawie z wynikiem bardzo dobrym.

Uzasadnienie wyboru przez KRS

W uzasadnieniu stanowiska Zespół wskazał, że zarekomendowane kandydatki posiadają wieloletnie doświadczenie zawodowe w pracy orzeczniczej, zdobyte również w ramach wielokrotnych delegacji do Sądu Apelacyjnego w Lublinie. Obie kandydatki uzyskały również bardzo dobre oceny kwalifikacyjne określone przez Panią Danutę Mietlicką sędziego wizytatora ds. cywilnych jako jednoznacznie pozytywne. Powyższe w powiązaniu z uzyskaniem przez obie kandydatki pełnego poparcia na posiedzeniu Kolegium Sądu Apelacyjnego w Lublinie oraz najwyższego poparcia na posiedzeniu Zgromadzenia Ogólnego Sędziów czyni te kandydatury wypełniającymi w najwyższym stopniu kryteria z art. 3 5 ust. 2 ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa i tym samym najbardziej odpowiednimi do przedstawienia z wnioskiem o powołanie na wolne stanowiska sędziowskie. Przedstawiając powyższe Zespół kierował się dyspozycją art. 3 5 ust. l i 2 pkt l i 2 ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, zgodnie z którym, jeżeli na stanowisko sędziowskie zgłosił się więcej niż jeden kandydat, Zespół opracowuje listę rekomendowanych kandydatów, przy ustalaniu kolejności na liście kierując się przede wszystkim oceną ich kwalifikacji, a ponadto uwzględniając doświadczenie zawodowe, opinie przełożonych, rekomendacje, publikacje i inne dokumenty dołączone do karty zgłoszenia, a także opinię kolegium właściwego sądu oraz ocenę właściwego zgromadzenia ogólnego sędziów.Po wszechstronnym rozważeniu całokształtu okoliczności sprawy Krajowa Rada Sądownictwa, podzielając stanowisko Zespołu jej członków, postanowiła wystąpić z wnioskiem o powołanie do pełnienia urzędu na dwóch stanowiskach sędziego Sądu Apelacyjnego w Lublinie kandydatur Pani Magdaleny Danuty Kuczyńskiej oraz Pani Ewy Mierzejewskiej.Przestawione z wnioskiem o powołanie na wolne stanowiska sędziowskie kandydatki - Pani Magdalena Danuta Kuczyńska oraz Pani Ewa Mierzejewska - posiadają wysokie kwalifikacje zawodowe, co znalazło potwierdzenie w sporządzonych w sprawie jednoznacznie pozytywnych ocenach kwalifikacyjnych. Podkreślono znakomity pozwm orzecznictwa kandydatek oraz wyróżniające wyniki statystyczne ich pracy. Doświadczenie orzecznicze zdobyły w ramach pracy na stanowisku sędziego sądu okręgowego oraz w ramach delegacji do sądu apelacyjnego, a wypadku kandydatury Pani Ewy Mierzejewskiej, również Naczelnego Sądu Administracyjnego. Powyższe wraz z uzyskaniem przez kandydatki pełnego poparcia Kolegium Sądu oraz najwyższego poparcia środowiska sędziowskiego na posiedzeniu Zgromadzenia Ogólnego Sędziów czyni ich kandydatury wypełniającymi w najwyższym stopniu kryteria wskazane w art. 3 5 ust. 2 ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa spośród wszystkich kandydatek biorących udział w konkursie na dwa wolne stanowiska sędziego Sądu Apelacyjnego w Lublinie, obwieszczone w Monitorze Polskim, z 2015 r., poz. 274.

Opinia wizytatora

W sporządzonej przez Panią Danutę Mietlicką sędziego wizytatora ds. cywilnych ocenie kwalifikacyjnej wskazano, że dokonana analiza pozwala na jednoznacznie pozytywną ocenę pracy Pani Ewy Mierzejewskiej. Obciążenie kandydatki pracą było wyższe niż przeciętne w wydziale. Kandydatka miała wyznaczoną większą ilość sesji niż przeciętny sędzia w wydziale, jak też większą ilość spraw na nie wyznaczonych niż średnia wydziałowa oraz większą od średniej liczbę spraw załatwionych. Większość spraw w referacie kandydatki w Sądzie Apelacyjnym w Lublinie były to sprawy skomplikowane tak pod względem faktycznym jak i prawnym. Również sprawy rozpoznawane przez opiniowaną w Sądzie Okręgowym w Radomiu z reguły były sprawami skomplikowanymi. Kandydatka uzyskała znakomity wynik stabilności orzecznictwa, gdyż żadne orzeczenie wydane w sprawie z jej referatu nie zostało zmienione ani uchylone. Przy ocenie orzecznictwa kandydatki wzięto też pod uwagę wskaźnik zaskarżalności. Łącznie w badanym okresie w referacie kandydatki były 62 sprawy, w których wydano orzeczenie podlegające zaskarżeniu. Środki zaskarżenia zostały wniesione tylko w 9 sprawach, 2 skargi kasacyjne zostały oddalone, a 5 spraw załatwiono w inny sposób. Jakość orzecznictwa opiniowanej oceniono wyjątkowo pozytywnie. Uzasadnienia orzeczeń zawierały wszystkie elementy określone w art. 3 28 § 2 k.p.c. i wszystkie zostały sporządzone w terminie ustawowym. W razie potrzeby kandydatka przytaczała stosowną literaturę oraz odpowiednie orzecznictwo, wskazywała też pełną podstawę prawną rozstrzygnięcia, również co do kosztów i należności sądowych. Czynności zawodowe Pani sędzia wykonuje z ogromną sumiennością i odpowiedzialnością. W ocenie kwalifikacyjnej wskazano ponadto, że nie ma podstaw do jakiejkolwiek krytyki poziomu kultury osobistej kandydatki, stosunku do współpracowników i stron, czy zachowania poza sądem.

Wizytator: Danuta Mietlicka