Uchwały Krajowej Rady Sądownictwa

Sylwetka kandydata (z uchwały KRS)

Aleksandra Dubial urodziła się w 1983 r. w Rawiczu. W 2007 r. ukończyła wyższe studia prawnicze na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, uzyskując tytuł magistra z ogólną oceną bardzo dobrą. Po odbyciu etatowej aplikacji sądowej w okręgu Sądu Okręgowego w Poznaniu, we wrześniu 2010 r. złożyła egzamin sędziowski z wynikiem ogólnym bardzo dobrym. W dniu 8 listopada 2010 r. została zatrudniona w Sądzie Okręgowym w Poznaniu na stanowisku asystenta sędziego w wydziale cywilnym, na którym to stanowisku pracuje do chwili obecnej. Dodatkowo, od 8 listopada 2010 r. do 31 maja 2011 r., była zatrudniona w Sądzie Rejonowym Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu na stanowisku asystenta sędziego w wydziale rodzinnym i nieletnich w niepełnym wymiarze czasu pracy.

Uzasadnienie wyboru przez KRS

Przy podejmowaniu decyzji Krajowa Rada Sądownictwa kierowała się ocenami kwalifikacyjnymi oraz doświadczeniem zawodowym kandydatek. Osoba przedstawiona do powołania na wolne stanowisko sędziowskie posiada ponad siedmioletnie doświadczenie w pracy na stanowisku asystenta sędziego. Doświadczenie zawodowe zdobyła w pracy zarówno w sądzie okręgowym, jak i w sądzie rejonowym, a jej kwalifikacje zostały ocenione celująco, w sporządzonej na użytek postępowania konkursowego ocenie kwalifikacji. Wypełnia w wysokim stopniu kryteria ustawowe, wskazane w art. 35 ust. 2 ustawy o KRS, ponieważ uzyskała bardzo wysoką ocenę kwalifikacji oraz posiada wieloletnie doświadczenie zawodowe w pracy w sądownictwie powszechnym na stanowisku związanym ze stosowaniem przepisów prawa. Powyższe oraz uzyskanie przez Aleksandrę Dubiał najlepszej opinii Kolegium Sądu Okręgowego w Poznaniu (wszyscy członkowie Kolegium byli „za” jej kandydaturą, w tym przyznano 17 ocen „wzorowych” i 5 ocen „bardzo dobrych”) i najwyższej oceny Zgromadzenia Przedstawicieli Sędziów okręgu Sądu Okręgowego w Poznaniu (55 głosów „za”, 6 głosów „przeciw”, przy 20 głosach „wstrzymujących się”) uczyniło ją najlepszą kandydatką w niniejszym postępowaniu konkursowym.

Opinia wizytatora

Praca i kwalifikacje zawodowe kandydatki zostały ocenione przez Marię Antecką - sędziego wizytatora ds. cywilnych Sądu Okręgowego w Poznaniu. Zdaniem opiniującej, badanie przedstawionych przez Aleksandrę Dubiał projektów uzasadnień orzeczeń dało podstawę do dokonania celującej oceny jej pracy w zakresie jakości podejmowanych czynności. W każdym poddanym analizie przypadku projekty te odpowiadały wymogom przewidzianym w przepisach prawa. Sposób formułowania wypowiedzi w uzasadnieniach orzeczeń jest wzorowy. Opiniowana bardzo dobrze radzi sobie z analizą materiału faktycznego danej sprawy, z prezentacją ustaleń faktycznych, jak i z analizą stanu prawnego, odnoszącego się do ustalonego stanu faktycznego. W projektach uzasadnień zawarta była zawsze wnikliwa ocena dowodów. Rozważania prawne kandydatki cechuje umiejętne stosowanie norm prawa materialnego, logiczna i przekonująca argumentacja, wyrażona w sposób zwięzły. Projekty te są przejrzyste, charakteryzują się zwartą kompozycją, jasnym i precyzyjny stylem oraz są uporządkowane. Są one wyczerpujące, a zarazem zwięzłe. Argumenty przytaczane przez kandydatkę są trafne i przekonujące. Swoboda, z jaką porusza się w przepisach prawnych, świadczy o głębokiej wiedzy prawniczej, a tym samym o wysokim i wyróżniającym merytorycznym przygotowaniu do wykonywania obowiązków sędziego. Oceniane projekty uzasadnień w sprawach zakończonych w sądzie okręgowym sporządzone były przez kandydatkę dla siedmiorga sędziów, co, w ocenie sędzi wizytator, należy potraktować, jako czynnik stanowiący utrudnienie w wykonywaniu obowiązków asystenta sędziego. Opiniująca podkreśliła, że kandydatka jest osobą kulturalną, sumienną i obowiązkową, a sposób wykonywania przez nią obowiązków na stanowisku asystenta sędziego predysponuje ją do wykonywania służby, jaką jest pełnienie urzędu sędziego.

Wizytator: Maria Antecka - sędzia wizytator ds. cywilnych Sądu Okręgowego w Poznaniu

Sylwetka kandydata (z uchwały KRS)

Paulina Beata Poszytek urodziła się w 1984 r. w Opolu. W 2009 r. ukończyła wyższe studia prawnicze na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Wrocławskiego, uzyskując tytuł magistra z ogólną oceną dobrą. Po odbyciu aplikacji adwokackiej w Izbie Adwokackiej we Wrocławiu, w marcu 2014 r. złożyła egzamin adwokacki z wynikiem pozytywnym. Uchwałą Okręgowej Rady Adwokackiej w Wałbrzychu z 14 maja 2014 r. została wpisana na listę adwokatów Izby Adwokackiej w Wałbrzychu. Wykonywanie zawodu adwokata rozpoczęła w dniu 17 listopada 2014 r. Następnie, w styczniu 2015 r., przeniosła siedzibę zawodową z Izby Adwokackiej w Wałbrzychu do Izby Adwokackiej we Wrocławiu. Zawód wykonuje w ramach indywidualnej kancelarii adwokackiej we Wrocławiu.

Opinie wizytatorów

Sędzia wizytator ds. cywilnych oceniła kwalifikacje zawodowe Pauliny Beaty Poszytek jako dostateczne. Podkreśliła, że liczba i rodzaj spraw, przedstawionych do oceny przez kandydatkę, nie pozwalają na przyjęcie, że opiniowana jest osobą o dużym dorobku zawodowym. Wskazała, że, mając na uwadze doświadczenie zawodowe opiniowanej, treść rekomendacji oraz analizę akt spraw, w których występowała jako zastępca procesowy, pod kątem badania jakości, sprawności, rzetelności i terminowości dokonywanych czynności procesowych i innych dokumentów sporządzonych w związku ze stosowaniem prawa, należy uznać, że Paulina Beata Poszytek posiada, na chwilę sporządzania oceny kwalifikacji, dostateczne kwalifikacje, uprawniające do ubiegania się o powołanie na urząd sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Rawiczu.

Wizytator: Maria Antecka

Sędzia wizytator ds. karnych kwalifikacje zawodowe Pauliny Beaty Poszytek ocenił również jako dostateczne. Wyjaśnił, że badanie przedstawionych przez kandydatkę spraw karnych i wykroczeniowych nie pozwala na sformułowanie jednoznacznych wniosków. Wynika to z tego, że w części kandydatka wskazanych spraw de facto nie wykonywała żadnych czynności procesowych istotnych dla rozstrzygnięcia danej sprawy, albowiem udzielała pełnomocnictwa substytucyjnego i na tym jej udział w sprawie się kończył. W części spraw wypowiadała pełnomocnictwo do obrony przed zakończeniem sprawy lub nie uczestniczyła w czynnościach sądowych. Opiniujący wskazał, że w tej sytuacji ocena jej aktywności i skuteczności we wskazanych sprawach jest w zasadzie niemożliwa, a taki sposób prowadzenia spraw nie może zasługiwać na aprobatę.

Wizytator: Aleksander Brzozowski