Uchwały Krajowej Rady Sądownictwa

wróć do pełnej listy uchwał

Uchwała KRS nr 1302/2015

Sąd:	Sąd Okręgowy w Krakowie
Data posiedzenia:	8 grudnia 2015 – 11 grudnia 2015
Obwieszczenie:	Monitor Polski poz. 1302 z 2015
Pobierz uchwałę:	http://krspl.home.pl/bip/files/2015-12-0...
Liczba wolnych stanowisk:	1
Liczba kandydatów:	18
Liczba obsadzonych stanowisk:	1
Liczba odrzuconych kandydatów:	3

Lista kandydatów

l.p.	nazwisko i imiona	wykonywany zawód	decyzja
1.	Czajka Monika Grażyna	sędzia	kandydatura wycofana
GŁOSOWANIE w kolegium w zgromadzeniu sędziów w KRS ZA PRZECIW GŁOSY WSTRZYMUJĄCE
2.	Drożdżejko Zygmunt	sędzia	pozytywna
GŁOSOWANIE w kolegium w zgromadzeniu sędziów w KRS ZA 80 12 PRZECIW 14 0 GŁOSY WSTRZYMUJĄCE 0 0 Sylwetka kandydata (z uchwały KRS) Pan Zygmunt Drożdżejko urodził się l O października 1969 r. w Zawierci u. W 1995 r. ukończył wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Jagiellońskim w Krakowie z ogólną oceną dobrą. Po odbyciu w latach 1 995-1 997 etatowej aplikacji sądowej, we wrześniu 1997 r. złożył egzamin sędziowski, uzyskując ocenę bardzo dobrą. Z dniem l O listopada 1997 r. został mianowany asesorem sądowym w Sądzie Rejonowym dla Krakowa-Nowej Huty w Krakowie. Orzekał w IV Wydziale Pracy-Sądzie Pracy. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 24 września 1999 r. został powołany na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego dla Krakowa-Nowej Huty w Krakowie. Obowiązki nadal wykonywał w IV Wydziale Pracy tego Sądu. Od l stycznia 2000 r. do 30 czerwca 2000 r. pełnił obowiązki Przewodniczącego Zamiejscowego VII Wydziału Cywilno-Kamego w Proszowicach, a od l lipca 2000 r. do 14 października 2001 r. sprawował tę funkcję. Od 15 października 200 l r. do 31 lipca 2002 r. pełnił funkcję Przewodniczącego VII Zamiejscowego Wydziału Grodzkiego w Proszowicach. Od l sierpnia 2002 r. orzeka w I Wydziale Cywilnym Sądu Rejonowego dla Krakowa-Nowej Huty w Krakowie. W 2005 r. ukończył z wynikiem pozytywnym studia podyplomowe w zakresie Prawa Europejskiego dla Sędziów organizowane przez Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie. W latach 2009-20 l O był kilkakrotnie delegowany do orzekania w II Wydziale Cywilnym Sądu Okręgowego w Krakowie. W okresie od 6 lutego 2012 r. do 6 marca 2012 r., orzekał na delegacji stałej w I Wydziale Cywilnym tego Sądu w wymiarze pełnego etatu. Od 7 marca 2012 r. do 6 września 2013 r. orzekał jednocześnie w I Wydziale Cywilnym Sądu Rejonowego dla Krakowa Nowej Huty w Krakowie w wymiarze 3/4 etatu i w ramach delegacji w I Wydziale Cywilnym Sądu Okręgowego w Krakowie w wymiarze 114 etatu. W okresie od 7 września 201 3 r. do 31 grudnia 2014 r. ponownie orzekał wyłącznie w ramach delegacji w Sądzie Okręgowym w Krakowie. W dniu 25 maja 2012 r. Polska Sekcja Międzynarodowej Komisji Prawników przyznała mu wyróżnienie w konkursie Sędzia Europejski 2011. Jest autorem kilku publikacji prasowych. Kandydat uczestniczył w szkoleniach zawodowych i konferencjach naukowych. Uzasadnienie wyboru przez KRS O przedstawieniu Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej kandydatury Pana Zygmunta Drożdzejki zadecydował całokształt łącznie ocenionych okoliczności przedmiotowej sprawy, w szczególności jego wysokie kwalifikacje zawodowe, doświadczenie w pracy na stanowiskach orzeczniczych zarówno w sądzie rejonowym jak i na stałej delegacji do sądu okręgowego, uzyskane oceny kwalifikacyjne sędziego wizytatora, a także najwyższe poparcie podczas głosowania na posiedzeniu Zgromadzenia Przedstawicieli Sędziów Apelacji Krakowskiej. Opinia wizytatora W ocenie kwalifikacyjnej sporządzonej w grudniu 201 3 r. sędzia wizytator stwierdził, że w okresie zatrudnienia kandydata w Sądzie Rejonowym dla Krakowa-Nowej Huty w Krakowie średnia miesięczna załatwień przez niego spraw "C " (17,2) jak i "Ns" (18,8) odpowiadała średniej miesięcznej załatwień spraw tego rodzaju w całym Wydziale (17,0 i 19,3) i była lepsza od średniej dla okręgu (14,1 i 17,3). Nie budzi zastrzeżeń terminowość sporządzania przez kandydata uzasadnień w Sądzie Rejonowym dla Krakowa- Nowej Huty w Krakowie i w okresie delegacji do I Wydziału Cywilnego Sądu Okręgowego w Krakowie. Za wzorową należy uznać także terminowość sporządzania przez kandydata uzasadnień w okresie delegacji do II Wydziału Cywilnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Krakowie. Opiniujący dodał, że za dobre należy uznać wyniki postępowania apelacyjnego opiniowanego w okresie objętym oceną gdy chodzi o orzekanie w Sądzie Rejonowym. Są one lepsze niż średnia dla Wydziału: 67, l% oddalonych apelacji (Wydział 63,2%), 3,9% uchylonych orzeczeń (Wydział 6,2% ), 21, l% orzeczeń zmienionych (Wydział 25, l %). Nieco gorzej wypadają wyniki postępowania zażaleniowego: oddalono 50,0% zażaleń od orzeczeń opiniowanego wydanych w Sądzie Rejonowym (Wydział 63,2% ), uchylono 17, l% orzeczeń zaskarżonych zażaleniem (Wydział 15,5%) i zmieniono 19,5% (Wydział 15,1%). Opiniujący 5 dokonał również analizy wyników opmrowanego uzyskanych przez mego w ramach orzekania na delegacji w I Wydziale Cywilnym Sądu Okręgowego w Krakowie. Sędzia wizytator wskazał, że wyniki postępowania apelacyjnego Pana Zygmunta Drożdżejki w zasadzie nie odbiegają od średniej Wydziału: oddalono 66,7% apelacji (Wydział 65,2%), zmieniono 29,2% orzeczeń i (Wydział 25,0%) i żadnego orzeczenia z referatu opiniowanego nie uchylono (Wydział 5,2% orzeczeń uchylonych). Gdy idzie o postępowanie zażaleniowe to w referacie opiniowanego oddalono 66,7% zażaleń (Wydział 70, l %), zmieniono 24,4% (Wydział 13,9%) i uchylono 2,2% orzeczeń (Wydział 6%). Niezależnie od powołanych danych statystycznych sędzia wizytator podniósł, że Pan Zygmunt Drożdżejko posiada ugruntowaną wiedzę prawniczą i niewątpliwie duże doświadczenie zawodowe. Sumiennie wykonuje spoczywające na nim obowiązki, generalnie sprawnie prowadzi postępowania, godząc orzekanie w Sądzie Rejonowym dla Krakowa-Nowej Huty w Krakowie i w Sądzie Okręgowym w Krakowie. Opiniujący podkreślił, że przypadki uchylenia bądź zmiany orzeczeń z referatu kandydata w wyniku uwzględnienia apelacji nie mogą być uznane za dyskwalifikujące go. W konkluzji wizytator podniósł, że Pan Zygmunt Drożdżejko nie tylko spełnia kwalifikacje do powołania na stanowisko sędziego sądu okręgowego, ale jest też dobrym kandydatem na to stanowisko, dając gwarancję właściwego wykonywania obowiązków. W ocenie uzupełniającej z 30 września 2014 r. sędzia wizytator stwierdził, że dokonując całościowej analizy pracy kandydata, tj. nie tracąc z pola widzenia pozytywnych wniosków zawartych w poprzedniej ocenie sporządzonej za okres przeszło trzyletni, gdy opiniowany orzekał nieraz jednocześnie zarówno w Sądzie Rejonowym dla Krakowa-Nowej Huty w Krakowie jak i w Sądzie Okręgowym w Krakowie, radząc sobie z tym doskonale, należy ponownie pozytywnie zaopiniować kandydaturę Pana Zygmunta Drożdżejki na wakujące stanowisko sędziego sądu okręgowego. Z oceny kwalifikacyjnej sporządzonej 30 kwietnia 2015 r. wynika, że Pan Zygmunt Drożdżejko, pracując w Sądzie Rejonowym dla Krakowa-Nowej Huty w Krakowie, na koniec 2013 r. wyraźnie zmniejszył liczbę spraw najstarszych w swoim w referacie w porównaniu z końcem roku poprzedniego. Również terminowość sporządzania uzasadnień w Sądzie Rejonowym należy uznać za co najmniej dobrą. Wyniki postępowania apelacyjnego kandydata, za okres orzekania w Sądzie Rejonowym, nie odbiegają od danych dla całego Wydziału. Gdy chodzi o apelacje jest to 60,0% oddalonych apelacji (Wydział 63,5%) i 28,9% orzeczeń zmienionych (Wydział 24,8%). Nieco gorzej wskaźniki przedstawiają się w postępowaniu zażaleniowym 51,6% oddalonych zażaleń (Wydział 64,7%) i 22,6% 6 zmienionych orzeczeń (Wydział 14,0%). W oceme poddano analizie również wyniki dotyczące pracy opiniowanego w Sądzie Okręgowym w Krakowie, gdzie również tetminowość sporządzonych przez mego uzasadnień uznać należy za bardzo dobrą. Wskaźniki postępowania apelacyjnego, w odniesieniu do okresu orzekania w ramach delegacji, nieznacznie odbiegają w przypadku kandydata od danych dla Wydziału. Pan Zygmunt Drożdżejko uzyskał odpowiednio 57,1% oddalonych apelacji (Wydział 67,7%) oraz 38,8 % orzeczeń zmienionych (Wydział 25,6%). Opiniujący podkreślił jednak, że opm10wanemu me uchylono w postępowaniu apelacyjnym żadnego orzeczenia, zaś w przypadku Wydziału uchylono 5% zaskarżonych orzeczeń. W zakresie postępowania zażaleniowego odsetek utrzymanych orzeczeń wyniósł 63,9% (Wydział 66,9%), zaś odsetek orzeczeń zmienionych osiągnął 21,0% (Wydział 13,6%). Niezależnie od przedstawionych danych statystycznych sędzia wizytator ponownie wskazał na ugruntowaną wiedzę prawniczą opiniowanego, jego duże doświadczenie zawodowe, sumienność w wykonywaniu obowiązków, sprawność postępowania oraz umiejętne godzenie równoczesnego orzekania w sądzie rejonowym i na delegacji w sądzie okręgowym. Opiniujący podkreślił, że przypadki uchylenia bądź zmiany orzeczeń z referatu kandydata w wyniku uwzględnienia apelacji nie mogą być uznane za dyskwalifikujące go jako kandydata na wyższe stanowisko sędziowskie. Dodał, że Pan Zygmunt Drożdżejko sukcesywnie podnosi swoje kwalifikacje zawodowe, a w sprawach przez niego prowadzonych nie stwierdzono przewlekłości postępowania. Mając na uwadze powyższe sędzia wizytator w konkluzji wyraził pogląd, że Pan Zygmunt Drożdżęjko nie tylko posiada kwalifikacje do powołania na stanowisko sędziego sądu okręgowego, ale jest też dobrym kandydatem na to stanowisko, dając gwarancję właściwego i sprawnego wykonywania obowiązków. Wizytator: Andrzej Szewczyk  Przeczytaj uzasadnienie wyboru i opinie wizytatorów
3.	Ferek Maciej Tomasz	sędzia	kandydatura wycofana
GŁOSOWANIE w kolegium w zgromadzeniu sędziów w KRS ZA PRZECIW GŁOSY WSTRZYMUJĄCE
4.	Hajto Agnieszka Halina	sędzia	kandydatura wycofana
GŁOSOWANIE w kolegium w zgromadzeniu sędziów w KRS ZA PRZECIW GŁOSY WSTRZYMUJĄCE
5.	Hanszke Jacek Sylweriusz	sędzia	negatywna
GŁOSOWANIE w kolegium w zgromadzeniu sędziów w KRS ZA PRZECIW GŁOSY WSTRZYMUJĄCE
6.	Hanszke Katarzyna Magdalena	sędzia	negatywna
GŁOSOWANIE w kolegium w zgromadzeniu sędziów w KRS ZA PRZECIW GŁOSY WSTRZYMUJĄCE
7.	Krawczyk Anna Sabina	sędzia	kandydatura wycofana
GŁOSOWANIE w kolegium w zgromadzeniu sędziów w KRS ZA PRZECIW GŁOSY WSTRZYMUJĄCE
8.	Kruszewska Anna	sędzia	negatywna
GŁOSOWANIE w kolegium w zgromadzeniu sędziów w KRS ZA 43 2 PRZECIW 51 1 GŁOSY WSTRZYMUJĄCE 12 Sylwetka kandydata (z uchwały KRS) Pani Anna Kruszewska urodziła się 24 maja 1975 r. w Krakowie. Od l lipca 1998 r. do 30 września 1999 r. była zatrudniona na stanowisku referenta do spraw księgowości w Kancelarii Komornika Sądowego Rewiru XI przy Sądzie Rejonowym dla Krakowa-Nowej Huty w Krakowie. W 1999 r. ukończyła wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Jagiellońskim w Krakowie z ogólną oceną bardzo dobrą uzyskując dyplom z wyróżnieniem. Po odbyciu w latach 1999-2002 etatowej aplikacji sądowej, w kwietniu 2002 r. złożyła egzamin sędziowski, uzyskując ocenę bardzo dobrą. Z dniem l sterpma 2002 r. została mianowana asesorem sądowym w Sądzie Rejonowym w Kielcach. Początkowo orzekała w XI Wydziale Grodzkim, a od 24 listopada 2004 r. w I Wydziale Cywilnym tego Sądu. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 12 czerwca 2006 r. została powołana na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Kielcach. Decyzją Ministra Sprawiedliwości z dniem l października 2007 r. została przeniesiona na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie, gdzie orzeka w I Wydziale Cywilnym. W 2008 r. ukończyła studia podyplomowe w zakresie Prawa Europejskiego dla Sędziów organizowane przez Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie. W okresie od l lipca 2009 r. do 20 stycznia 2013 r. pełniła funkcję Zastępcy Przewodniczącego I Wydziału Cywilnego Sądu Rejonowego dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie, a od 21 stycznia 2013 r. pełni, do chwili obecnej, funkcję Przewodniczącego tego Wydziału. W latach 2012-2014 była wielokrotnie delegowana do orzekania w II Wydziale Cywilnym Sądu Okręgowego w Krakowie. Kandydatka uczestniczyła w szkoleniach zawodowych. Uzasadnienie wyboru przez KRS Mając powyższe na uwadze Krajowa Rada Sądownictwa stwierdziła, że Pan Zygmunt Drożdżejko posiada dłuższy staż pracy i większe doświadczenie zawodowe, w tym zdobyte w ramach stałej delegacji do Sądu Okręgowego w Krakowie, niż Pani Anna Kruszewska. Również jego kwalifikacje zawodowe, ocenione przez sędziego wizytatora w sporządzonych ocenach kwalifikacyjnych należy ocenić wyżej niż kwalifikacje kontrkandydatki. Dodatkowo za kandydaturą Pana Zygmunta Drożdżejki przemawia zdecydowanie wyższe poparcie na posiedzeniu Zgromadzenia Przedstawicieli Sędziów Apelacji Krakowskiej. Opinia wizytatora W ocenie kwalifikacyjnej sporządzonej w grudniu 2013 r. sędzia wizytator stwierdził, że w okresie zatrudnienia kandydatki w Sądzie Rejonowym dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie średnia miesięczna załatwień przez nią spraw "C" wyniosła 14,5 zaś spraw "Ns" 13,1 wobec średniej miesięcznej załatwień spraw tego rodzaju w całym Wydziale (12,5 i 15,7) i średniej dla okręgu (14,1 i 17,3). Nie budzi zastrzeżeń terminowość sporządzania uzasadnień przez kandydatkę zarówno w Sądzie Rejonowym dla Krakowa- Krowodrzy w Krakowie jak i w ramach delegacji do Sądu Okręgowego w Krakowie. Opiniujący przedstawił również wyniki postępowania apelacyjnego opiniowanej w okresie objętym oceną gdy chodzi o orzekanie w Sądzie Rejonowym. I tak oddalono 54,8% wniesionych apelacji od orzeczeń wydanych przez kandydatkę (Wydział 50,8%), uchylono 7,1% orzeczeń (Wydział 9,7%) i zmieniono 28,6% (Wydział 23,5%). W zakresie postępowania zażaleniowego oddalono 77,6% zażaleń od orzeczeń wydanych przez opiniowaną (Wydział 47,8%), uchylono 11,2% orzeczeń (Wydział 12,4%) i zmieniono 6,6% (Wydział 11 %). Opiniujący wysoko ocenił poziom pracy orzeczniczej kandydatki, zwracając uwagę na jej pracowitość i znaczne zaangażowanie w wypełniane obowiązki. Wskazał, że nie unika ona podejmowania trudnych wyzwań i dobrze radzi sobie w sytuacjach wymagających 8 wzmożonego wysiłku. Dysponuje także szeroką wiedzą prawmczą z zakresu prawa materialnego i procesowego. Ponadto sposób prowadzenia rozpraw, konsekwencja w podejmowaniu czynności i trafność podjętych decyzji świadczą o bogatym doświadczeniu zawodowym opiniowanej. Z powodzeniem godzi ona również ze sobą obowiązki wykonywane w Sądzie Rejonowym dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie z dodatkowymi obowiązkami wynikającymi z częstych delegacji do Sądu Okręgowego w Krakowie. Bardzo dobre wyniki postępowania apelacyjnego, a szczególnie zażaleniowego wskazują na wysoki poziom merytoryczny wydawanych przez nią orzeczeń. Dodatkowo, pomimo znacznego obciążenia obowiązkami, podnosi swoJe kwalifikacje zawodowe przez udział w Podyplomowych Studiach Prawa Europejskiego. Opiniujący wskazał, że Pani Anna Kruszewska cieszy się również bardzo dobrą opinią swojego bezpośredniego przełożonego ­ Prezesa Sądu Rejonowego dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie, który podkreślił, że jest ona doskonałą organizatorką, posiada umiejętność zarządzania kadrą, a ponadto jest osobą o wysokiej kulturze osobistej, koleżeńską i potrafiącą harmonijnie układać współpracę z pracownikami. W konkluzji opiniujący wyraził pogląd, że bardzo dobre przygotowanie teoretyczne, wysoki poziom zaangażowania oraz brak jakichkolwiek uwag, które dyskwalifikowałyby pracę kandydatki prowadzą do wniosku, że Pani Anna Kruszewska spełnia wszelkie wymogi do powołania na stanowisko sędziego sądu okręgowego. W ocenie uzupełniającej z sierpnia 2014 r. sędzia wizytator stwierdził, że przeprowadzona dodatkowa ocena kwalifikacji Pani Anny Kruszewskiej potwierdza dokonaną poprzednio ocenę i podtrzymał zawarte w niej wnioski końcowe. Opiniujący wskazał, że Prezes Sądu Rejonowego dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie w sporządzonej opinii służbowej podtrzymał poprzednią, bardzo pozytywną ocenę pracy kandydatki i zwrócił uwagę, że znakomicie wywiązuje się z obowiązków przewodniczącego wydziału. W konkluzji sędzia wizytator ponownie podniósł, że wysoki poziom pracy orzeczniczej, znaczne zaangażowanie w wykonywanie obowiązków służbowych, bogate doświadczenie oraz brak jakichkolwiek okoliczności, które dyskwalifikowałyby pracę opiniowanej prowadzą do wniosku, że Pani Anna Kruszewska spełnia wszelkie wymogi do powołania na stanowisko sędziego sądu okręgowego. Z oceny kwalifikacyjnej sporządzonej w kwietniu 2015 r. wynika, że w latach 2012-2013 kandydatka orzekała w I Wydziale Cywilnym Sądu Rejonowego dla Krakowa- Krowodrzy w Krakowie (do 20 stycznia 20 13 r.) w wymiarze % etatu pełniąc w tym okresie funkcję Zastępcy Przewodniczącego Wydziału. Następnie objęła funkcję Przewodniczącej tego Wydziału i zaczęła orzekać w wymiarze 14 etatu, ale nie mniej niż na dwóch sesjach 9 w miesiącu. Dodatkowo wykonywała obowiązki wynikające z delegacji do Sądu Okręgowego w Krakowie. Jeśli chodzi o załatwienia spraw osiągnęła, w okresie objętym oceną, wynik lepszy od średniej Sądu Rejonowego dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie w kategorii spraw Ns, Nc i Cps oraz zbliżony do średniej (niewiele niższy) w kategorii spraw C i Co, przy czym w sprawach najtrudniejszych i najbardziej pracochłonnych (C i Ns) uzyskała wyniki zasługujące na uznanie, szczególnie przy uwzględnieniu obciążenia innymi obowiązkami. Terminowość sporządzania uzasadnień przez kandydatkę również jest bardzo dobra. Na uznanie zasługuje także stabilność orzecznictwa kandydatki, która w zakresie postępowania apelacyjnego uzyskała wynik lepszy od średniej Wydziału (61,4% oddalonych apelacji wobec średniej Wydziału 52%), a w zakresie postępowania zażaleniowego wynik znacznie lepszy od tej średniej (88,78% oddalonych zażaleń wobec średniej Wydziału 65,8). Opiniujący zwrócił uwagę, że długi czas rozpoznawania spraw przez kandydatkę w znacznej mierze wynika z okoliczności niezależnych od niej. Niewątpliwie znaczny udział w przedłużeniu postępowania ma fakt wyznaczania rozpraw w dużych odstępach czasu za co trudno winić opiniowaną. Sędzia wizytator wskazał jednak, że w niektórych przypadkach Pani Anna Kruszewska przez odmienne uksztahowanie toku postępowania mogła przyczynić się do skrócenia czasu ich trwania. Przede wszystkim chodzi o większą dbałość o koncentrację materiału dowodowego, czy też niezwłoczne wychwycenie nieprawidłowego adresu strony. Mimo wskazanych zastrzeżeń w żadnej z kontrolowanych spraw nie doszło do nieuzasadnionych opóźnień, które miałyby charakter rażący. Sędzia wizytator wskazał, że wyniki postępowania odwoławczego świadczą o bardzo dobrej pracy kandydatki. W żadnym z postępowań, w których orzeczenia zmieniono lub uchylono 1 sprawę przekazano do ponownego rozpoznania nie stwierdzono, aby sąd dopuścił się rażących uchybień, choć w jednej sprawie sąd odwoławczy wskazał, że apelacja jest oczywiście uzasadniona. Orzeczenia najczęściej zmieniano z powodu odmiennej wykładni prawa, odmiennej oceny materiału dowodowego lub na skutek przeprowadzenia uzupełniającego postępowania dowodowego przez sąd okręgowy. W pojedynczych jednak przypadkach na skutek niewystarczająco dokładnej kontroli przedłożonych dokumentów (pełnomocnictwa), czy też zaniechania wyjaśnienia losów osób będących uczestnikami doszło do nieważności postępowania. Ponadto sędzia wizytator odnotował w aktach analizowanych spraw następujące uchybienia: brak w protokole wzmianki o stwierdzeniu tożsamości świadków co jest sprzeczne z § 84 Regulaminu urzędowania sądów powszechnych, brak wystarczającej koncentracji materiału dowodowego (np. brak wezwania świadka na rozprawę co spowodowało konieczność jej odroczenia), nie udzielenie głosu stronom przed 10 zamknięciem rozprawy (lub nie zamieszczenie wzmianki w protokole o tym fakcie), brak w protokole wzmianki o podaniu ustnych motywów rozstrzygnięcia po ogłoszeniu orzeczenia, błędne oznaczenie w protokole przedmiotu rozprawy, zamknięcie rozprawy pomimo braku dowodu doręczenia zawiadomienia kuratora o jej terminie, co pociągnęło za sobą konieczność ponownego otwarcia rozprawy, nie zamieszczenie w orzeczeniu kończącym postępowanie pełnego rozstrzygnięcia o kosztach, co spowodowało konieczność jego uzupełnienia, nie zachowanie ustawowego terminu do rozpoznania wniosku o nadanie klauzuli wykonalności, zaniechanie doręczenia i udzielenia pozwanemu stosownych pouczeń, o których mowa w art. 206 § 2 i 210 § 22 k.p.c. W ocenie opiniującego uchybienia te nie miały dużego ciężaru gatunkowego i nie pociągały za sobą znaczących konsekwencji. Zdarzały się wyjątkowo i nie mogą powodować obniżenia oceny poziomu orzecznictwa kandydatki. Dodatkowo w jednej sprawie stwierdzono przewlekłość postępowania, choć do uwzględnienia skargi na przewlekłość doszło na podstawie okoliczności niezawinionych przez opiniowaną, bowiem przyczyną jej uwzględnienia była bezczynność spowodowana omyłkowym dołączeniem akt sprawy do akt innej sprawy, za co trudno obwiniać sędziego referenta. Niezależnie od powyższego sędzia wizytator sformułował wnioski końcowe w zasadzie w sposób identyczny jak w obu wcześniejszych ocenach, tj. z grudnia 2013 r. oraz sierpnia 2014 r. w szczególności stwierdzając w konkluzji, że bardzo dobre przygotowanie teoretyczne, wysoki poziom zaangażowania oraz brak jakichkolwiek uwag, które dyskwalifikowałyby pracę opiniowanej prowadzą do wniosku, że Pani Anna Kruszewska jest bardzo dobrym kandydatem do powołania na stanowisko sędziego sądu okręgowego. Wizytator: Marek Syrek  Przeczytaj uzasadnienie wyboru i opinie wizytatorów
9.	Krystyniecki Paweł Jan	sędzia	kandydatura wycofana
GŁOSOWANIE w kolegium w zgromadzeniu sędziów w KRS ZA PRZECIW GŁOSY WSTRZYMUJĄCE
10.	Lewicka Marzena Ludmiła	sędzia	kandydatura wycofana
GŁOSOWANIE w kolegium w zgromadzeniu sędziów w KRS ZA PRZECIW GŁOSY WSTRZYMUJĄCE
11.	Lisek Krzysztof Marek	sędzia	kandydatura wycofana
GŁOSOWANIE w kolegium w zgromadzeniu sędziów w KRS ZA PRZECIW GŁOSY WSTRZYMUJĄCE
12.	Matz Sławomir Wacław	radca prawny	kandydatura wycofana
GŁOSOWANIE w kolegium w zgromadzeniu sędziów w KRS ZA PRZECIW GŁOSY WSTRZYMUJĄCE
13.	Szczepaniec-Czech Monika Anna	sędzia	kandydatura wycofana
GŁOSOWANIE w kolegium w zgromadzeniu sędziów w KRS ZA PRZECIW GŁOSY WSTRZYMUJĄCE
14.	Tyrpa Jarosław		kandydatura wycofana
GŁOSOWANIE w kolegium w zgromadzeniu sędziów w KRS ZA PRZECIW GŁOSY WSTRZYMUJĄCE
15.	Wąsik Krzysztof Andrzej		kandydatura wycofana
GŁOSOWANIE w kolegium w zgromadzeniu sędziów w KRS ZA PRZECIW GŁOSY WSTRZYMUJĄCE
16.	Wypchło-Grymek Barbara Maria	sędzia	kandydatura wycofana
GŁOSOWANIE w kolegium w zgromadzeniu sędziów w KRS ZA PRZECIW GŁOSY WSTRZYMUJĄCE
17.	Zgud Zbigniew Jerzy		kandydatura wycofana
GŁOSOWANIE w kolegium w zgromadzeniu sędziów w KRS ZA PRZECIW GŁOSY WSTRZYMUJĄCE
18.	Żukowski Wojciech	sędzia	kandydatura wycofana
GŁOSOWANIE w kolegium w zgromadzeniu sędziów w KRS ZA PRZECIW GŁOSY WSTRZYMUJĄCE