Uchwały Krajowej Rady Sądownictwa

Sylwetka kandydata (z uchwały KRS)

Pani Patrycja Anna Grelus urodziła się w 1987 r. w Katowicach. W 2011 r. ukończyła na Uniwersytecie Jagiellońskim w Krakowie wyższe studia prawnicze z wynikiem dobrym plus i uzyskała tytuł magistra. W latach 2012-2014 była zatrudniona w charakterze aplikanta adwokackiego w Kancelarii Adwokackiej adwokat Danuty Ćwik w Katowicach. Po odbyciu aplikacji adwokackiej, złożyła w kwietniu 2015 r. egzamin adwokacki z wynikiem pozytywnym. Uchwałą Rady Okręgowej Rady Adwokackiej w Katowicach z dnia 7 maja 2015 r. została wpisana na listę adwokatów, prowadzoną przez tę Izbę. Od 10 lipca 2015 r. wykonuje nieprzerwanie zawód adwokata. Do 19 stycznia 2017 r. prowadziła Indywidulną Kancelarię Adwokacką w Katowicach, a następnie Indywidulną Kancelarię Adwokacką w Mikołowie. Na podstawie umowy zlecenia wykonuje zawód adwokata w Kancelarii Adwokackiej Kancelaria Synoradzki, Bentkowska i Partnerzy Adwokaci spółka partnerska.

Uzasadnienie wyboru przez KRS

Zdaniem Krajowej Rady Sądownictwa wiedza teoretyczna, jaką posiada Pani Barbara Ewa Barut-Skupień, w połączeniu z doświadczeniem praktycznym w stosowaniu prawa, zdobytym w pracy na stanowisku asystenta sędziego a następnie w pracy orzeczniczej na stanowisku referendarza sądowego i obecnie starszego referendarza sądowego, a także posiadanie stopnia naukowego doktora nauk prawnych, praca publicystyczna i dydaktyczna, podnoszenie kwalifikacji przez udział w różnych formach doskonalenia zawodowego, dają gwarancję należytego wykonywania przez niego zawodu sędziego. W ocenie Rady, te wszystkie okoliczności zadecydowały o uznaniu Pani Barbary Ewy Barut-Skupień za kandydatkę spełniającą w niniejszej procedurze konkursowej kryteria wyboru w stopniu uzasadniającym przedstawienie Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej do powołania.

Opinie wizytatorów

Ocenę pracy i kwalifikacji Pani Patrycji Anny Grelus sporządził Pan Krzysztof Kasica - sędzia Sądu Rejonowego w Jastrzębiu-Zdroju. Z oceny wynika, że opiniowana występowała w sprawach karnych o różnym charakterze. Były to sprawy prowadzone przed sądami rejonowymi oraz sądem okręgowym zarówno jako sądem I jak i II instancji, a także przed sądem apelacyjnym. Oceniający stwierdził, że co do zasady, sprawy te miały charakter prosty i nieskomplikowany. Materiał dowodowy tylko w przypadku kilku spraw był obszerny, albowiem w większości wypadków postępowanie dowodowe kończyło się na kilku terminach rozpraw. W sprawach gdzie materiał dowodowy był obszerny, kandydatka występowała jako obrońca z urzędu, na końcowym etapie postępowania, co utrudniało sędziemu wizytatorowi ocenę, z uwagi na fakt, że jej udział sprowadzał się tylko do obecności na rozprawach i zapoznania się z aktami sprawy. Opiniujący wskazał także, że w jednej z apelacji, kandydatka użyła argumentacji, która była słabsza niż ta użyta przez jej klienta. Natomiast sama obszerność akt nie świadczy zdaniem opiniującego o tym, że Pani adwokat wykazała się wiedzą przydatną do pełnienia funkcji sędziego. Opiniowana reprezentowała oskarżonych/podejrzanych jako ich obrońca z wyboru jak również z urzędu, a oskarżycieli posiłkowych jako pełnomocnik z wyboru, jak i urzędu. Kandydatka występowała także jako obrońca w postępowaniu 7 wykonawczym. Opiniujący stwierdził, że w niektórych sprawach trudno ocenić czy działania kandydatki przyniosły pozytywne skutki dla strony. Natomiast w części, czynności podejmowane przez nią takich pożądanych skutków nie przyniosły. Sędzia wizytator stwierdził, że wprawdzie adwokat nie jest odpowiedzialny za wynik sprawy, niemniej opiniowana jako kandydatka do pełnienia urzędu sędziego powinna przedstawić takie sprawy, w których może pochwalić się bogatą wiedzą prawniczą zarówno w zakresie prawa karnego materialnego jak i proceduralnego. Sprawy, w których jako kurator małoletniego pokrzywdzonego nie sprzeciwia się wnioskowi, złożonemu w trybie art. 335 §1 kpk, bądź też takie, w których podtrzymuje jedynie zażalenie sporządzone przez innego obrońcę, świadczą wyłącznie o tym, że kandydatka wykonuje poprawnie zawód adwokata. Nie pozwalają one ocenić jednak jej wiedzy prawniczej niezbędnej w pracy sędziego. W części postępowań w których opiniowana brała udział, nie składała nawet pism procesowych, a jeżeli już je złożyła, to były to pisma proste i nie świadczące tym, że ma wystarczającą wiedzę do pełnienia funkcji sędziego. Opiniujący podkreślił, że nawet w tak prostych sprawach Pani adwokat nie ustrzegła się błędów. Co jednak istotne kandydatka popełniła rażące błędy przy sporządzaniu dwóch subsydiarnych aktów oskarżenia, co wytknęły jej sądy orzekające w obu sprawach. Natomiast powołanie się w jednym z aktów oskarżenia na zeznanie świadka, którego potem kandydatka w imieniu pokrzywdzonej oskarża jest rażącym błędem, świadczącym o nieznajomości podstawowych zasad procedury karnej. Tak samo nie dostrzegła istotnego błędu sądu w sprawie, gdzie reprezentowała oskarżonego niepoczytalnego. To na skutek zażalenia prokuratora, a nie środka zaskarżenia Pani adwokat naprawiano tenże błąd. O poziomie wiedzy prawniczej u adwokata świadczy poziom sporządzonych środków zaskarżenia. Kandydatka przedstawiła kilka akt spraw, w których sporządziła apelację. Żadna ze sporządzonych apelacji nie okazała się skuteczna, w jednej ze spraw, co prawda doszło do „kosmetycznej” zmiany orzeczenia, nie mniej zasadnicze zarzuty zostały odrzucone. W tych sprawach Pani adwokat często składała wnioski o uzasadnienie, co do wyroków sądów odwoławczych. Lektura uzasadnień tych rozstrzygnięć, świadczy o tym, że opiniowana nie potrafi skutecznie formułować zarzutów apelacyjnych. Powołanie się od strony formalnej na podstawy zaskarżenia, nie świadczy przecież o tym, że apelacja jest merytoryczna i zasobna w wiedzę prawniczą. Pani adwokat jest osobą zdyscyplinowaną, składane wnioski i pisma procesowe kierowała do sądu w terminie, nie wystąpił u niej przypadek nieusprawiedliwionego niestawiennictwa na posiedzenie bądź innego zaniechania lub dokonania czynności, która przewlekałyby tok postępowania. Reasumując, opiniujący stwierdził, że przedstawiony przez kandydatkę do oceny materiał z akt spraw sądowych pozwala na pozytywne zaopiniowanie jej pracy jako adwokata, niemniej jednak dostrzeżone błędy i to w sprawach prostych i nieskomplikowanych, mogą wskazywać, że kandydatka nie ma wystraczającej wiedzy, aby podołać obowiązkom sędziego.

Wizytator: Krzysztof Kasica

Ocenę pracy i kwalifikacji Pani Patrycji Anny Grelus sporządziła także Pani Anna Żmijewska - sędzia Sądu Rejonowego w Dąbrowie Górniczej. Z oceny wynika, że kandydatka jako adwokat sumiennie, sprawnie i rzetelnie wykonywała swoje obowiązki. Zaprezentowane w ocenie sprawy nie dały podstaw do sformułowania jakichkolwiek zastrzeżeń co do wykonywania przez nią zawodu adwokata. Jednakże przedłożone przez opiniowaną sprawy nie pozwalają na ocenę jej predyspozycji do wykonywania zawodu sędziego. W szczególności jednorodność spraw i w znakomitej większości ich nieskomplikowany charakter nie dają podstaw do oceny, że opiniowana posiada wystarczającą wiedzę do objęcia stanowiska sędziego. W związku z powyższym, mając także na uwadze wnioski z oceny sporządzonej w dniu 23 września 2020 r. przez sędziego Krzysztofa Kasicę w zakresie spraw karnych, negatywnie zaopiniowała kandydaturę Pani Patrycji Anny Grelus na stanowisko sędziego.

Wizytator: Anna Żmijewska