Uchwały Krajowej Rady Sądownictwa

Uzasadnienie wyboru przez KRS

Krajowa Rada Sądownictwa pozytywnie oceniła długoletnie doświadczenie w pracy orzeczmczeJ oraz posiadane cechy osobowościowe kandydatów nieprzedstawianych z wnioskiem o powołanie, a ponadto stwierdziła, że spełniają oni wymagania formalne stawiane kandydatom na urząd sędziego sądu apelacyjnego. Rada stwierdziła, że Pan sędzia Marek Celej wykazuje się dobrym poziomem znajomości przepisów prawa materialnego i procesowego, orzecznictwa Sądu Najwyższego i aktualnych poglądów doktryny. Posiada odpowiednie doświadczenie orzecznicze. W odniesieniu do kandydatury Pani sędzi Ewy Agaty Gragjtys Rada zwróciła uwagę na bardzo wysoki poziom merytoryczny uzasadnień orzeczeń sporządzanych przez kandydatkę, terminowość podejmowanych czyimości oraz zaangażowanie w pracę orzeczniczą. Okoliczności te zadecydowały o przedstawieniu tej kandydatki z wnioskiem o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Apelacyjnego w Warszawie w ramach równolegle prowadzonego przed Radą postępowania nominacyjnego.Kandydatura Pana sędziego Marka Celeja w niniejszej procedurze nominacyjnej, została oceniona niżej w porównaniu do kandydatur przedstawianych z wnioskiem o powołanie. Na decyzję Rady miała wpływ treść oceny kwalifikacyjnej sporządzonej przez Józefa Ciurka - wizytatora Sądu Apelacyjnego w Warszawie. Ze sporządzonej oceny wynika, że kandydat "niezbyt starannie procedował", ponieważ Sąd Apelacyjny w Warszawie w ośmiu sprawach uchylił zaskarżone orzeczenia i przekazał sprawy do ponownego rozpoznania, a w sześciu sprawach zmienił zaskarżone orzeczenia. Zdaniem wizytatora sprawność postępowania w sprawach rozpoznawanych przez tego kandydata nie budziła zastrzeżeń, jednak nie znalazła przełożenia na jakość i poziom orzecznictwa wobec liczby uchylonych i zmienionych orzeczeń, przy czym w większości były to sprawy o przeciętnym stopniu trudności. W konkluzji opiniujący stwierdził, że kandydat powinien doskonalić swoje umiejętności orzecznicze w ramach delegacji do Sądu Apelacyjnego.Kandydat zgłosił pisemne uwagi do sporządzonej oceny kwalifikacyjnej, wskazując przede wszystkim że: l) nie ma w niej informacji jaki okres pracy orzeczniczej stanowił podstawę dokonanej oceny, 2) błędnie podana została liczba spraw, co do których Sąd Apelacyjny w Warszawie uchylił wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, 3) nie zostały podane dane statystyczne dotyczące liczby spraw utrzymanych w mocy przez Sąd Apelacyjny w Warszawie oraz liczby spraw zakończonych w Sądzie Okręgowym w Warszawie, co do których nie wpłynęły środki odwoławcze, 4) nie podziela stanowiska sędziego wizytatora wskazującego na brak staranności w prowadzeniu spraw, które zostały uchylone przez Sąd Apelacyjny w Warszawie i przekazane do ponownego rozpoznania. Zdaniem kandydata odmienna ocena materiału dowodowego lub błąd procesowy nie może stanowić o tym, że są to poważne uchybienia, w szczególności że podstawą uchyleń nie były bezwzględne przesłanki odwoławcze, 5) sprawy, w których orzekał zostały błędnie ocenione jako sprawy o przeciętnym stopniu trudności, 6) sędzia wizytator błędnie ustalił, że praca w Krajowej Radzie Sądownictwa skutkowała ograniczeniem liczby spraw, które rozpoznawał oraz przekładała się na poziom wydawanych orzeczeń. Złożone przez kandydata pisemne uwagi zostały rozpatrzone przez trzech sędziów wizytatorów Sądu Apelacyjnego w Warszawie w trybie art. 57a § 8 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych w brzmieniu obowiązującym przed l października 2014r. (Dz. U. z 2015r. poz. l 3 3 ze zm.). Wizytatorzy stwierdzili, że podniesione zarzuty nie zasługują na uwzględnienie oraz podtrzymali ocenę kwalifikacyjną sporządzoną przez sędziego Józefa Ciurko. Sędziowie wizytatorzy uznali, że najważniejszym argumentem podniesionym przez sędziego wizytatora Józefa Ciurko w sporządzonej przez niego ocenie kwalifikacyjnej są uchybienia powstałe podczas rozpoznawama spraw z udziałem kandydata. Wielość przyczyn powodujących uchylenie lub zmianę orzeczenia przez Sąd Apelacyjny w Warszawie oraz ich merytoryczna treść powodują, że uzasadnione jest uznanie ich za poważne i zawinione. Przedstawione fakty uzasadniają, zdaniem opiniujących, zastrzeżenia sądu odwoławczego co do prawidłowości i trafności orzeczeń. Konkludując sędziowie wizytatorzy stwierdzili, że dla ogólnej oceny nie jest istotna sama statystyka, lecz merytoryczna skuteczność wydanych rozstrzygnięć.Kandydatura Pana sędziego Marka Celeja uzyskała ocenę niejednogłośnie pozytywną z zastrzeżeniem podczas posiedzenia Kolegium Sądu Apelacyjnego w Warszawie w dniu 27 maja 2015 r. oraz czwarte w kolejności ( 34 głosy "za", przy 31 głosach "przeciw" i 11 głosach "wstrzymujących się") poparcie Zgromadzenia Przedstawicieli Sędziów Apelacji Warszawskiej.

Sylwetka kandydata (z uchwały KRS)

Pan sędzia Mariusz Tomasz Łodko urodził s1ę w dniu l marca 1971 r. w Białymstoku. Ukończył wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Warszawskim - Filia w Białymstoku z wynikiem ogólnym dobrym, uzyskując tytuł magistra prawa w dniu 9 czerwca 1995 r. W latach 1995-1997 odbywał aplikację sądową pozaetatową w okręgu Sądu Wojewódzkiego w Białymstoku. We wrześniu 1997 r. złożył egzamin sędziowski z oceną dobrą. W lutym i marcu 1998 r. był zatrudniony w Komitecie Badań Naukowych w Warszawie jako starszy specjalista. Z dniem l kwietnia 1998r. Minister Sprawiedliwości mianował Pana Mariusza Tomasza Łodko asesorem sądowym w Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy, gdzie orzekał do 27 czerwca 2000 r. w II Wydziale Cywilnym. Z dniem 28 czerwca 2000 r. Pan Mariusz Tomasz Łodko postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej został powołany na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie, zaś z dniem l października 2000 r. został przeniesiony na stanowisko sędziego do nowoutworzonego Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, gdzie orzekał do 30 listopada 2000 r. Następnie z dniem l grudnia 2000 r. Pan sędzia, na wniosek Prezesa Sądu Okręgowego w Warszawie - z uwagi na trudną sytuację kadrową - został przeniesiony przez Ministra Sprawiedliwości na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie. W okresie od czerwca 2001 r. do lutego 2004 r. Pan sędzia pełnił funkcję Przewodniczącego IV Wydziału Cywilnego Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie. W lutym 2004 r. został delegowany przez Ministra Sprawiedliwości do pełnia obowiązków sędziego w Sądzie Okręgowym w Warszawie w I Wydziale Cywilnym, gdzie od 21 września 2004 r. do 19 grudnia 2005 r. pełnił funkcję Zastępcy Przewodniczącego Wydziału. W okresie od 20 grudnia 2005 r. do l O sierpnia 2006 r. kandydat pełnił funkcję p.o. Przewodniczącego II Wydziału Cywilnego tego Sądu. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dniem 2 3 czerwca 2006 r. Pan sędzia Mariusz Tomasz Łodko został powołany do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Okręgowego w Warszawie. Z dniem 11 sierpnia 2006 r. objął funkcję Przewodniczącego II Wydziału Cywilnego Sądu Okręgowego w Warszawie, którą sprawował do sierpnia 2014 r. W latach 2006-2014 Pan Sędzia Mariusz Tomasz Łodko delegowany był wielokrotnie do orzekania na pojedynczych sesjach w Sądzie Apehicyjnym w Warszawie. W okresie od 15 października 2012 r. do 31 sierpnia 2014 r. Pan sędzia pełnił funkcję wizytatora do spraw cywilnych w Sądzie Okręgowym w Warszawie. Od l września 20 14 r. do chwili obecnej orzeka na delegacji w VI Wydziale Cywilnym Sądu Apelacyjnego w Warszawie w pełnym wymiarze czasu pracy.

Uzasadnienie wyboru przez KRS

Na posiedzeniu w dniu 9 września 2015 r. Zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa stwierdził, że materiały zgromadzone na tym etapie postępowania są niewystarczające do zajęcia stanowiska w sprawie i zwrócił się z wnioskiem do Rady l odroczenie rozpoznania sprawy celem zaproszema i wysłuchania: Pana sędziego Marka Celeja, Pani sędzi Ewy Agaty Gregajtys oraz Pani sędzi Doroty Jadwigi Tyrały na posiedzeniu Zespołu. Krajowa Rada Sądownictwa uwzględniła wniosek Zespołu, a ponadto postanowiła także zaprosić na rozmowę z Zespołem Pana sędziego Jerzego Ledera - Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Warszawie. W dniu 5 października 2015 r. Zespół przeprowadził rozmowy z zaproszonymi osobami. Na posiedzeniu w dniu 7 października 2015 r. Zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa zapoznał się ze zgromadzonymi w sprawie materiałami, które wnikliwie przeanalizował, przeprowadził naradę postanowił jednogłośnie rekomendować Krajowej Radzie Sądownictwa na dwa wolne stanowiska sędziego w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie kandydatury Pana sędziego Mariusza Tomasza Łodko oraz Pani sędzi Doroty Jadwigi Tyrały. Wniosek taki, w ocenie Zespołu, jest w pełni uzasadniony treścią załączonych ocen kwalifikacyjnych, informacjami dotyczącymi posiadanego przez kandydatów doświadczenia zawodowego, uzyskanym poparciem Kolegium Sądu Apelacyjnego w Warszawie oraz Zgromadzenia Przedstawicieli Sędziów Apelacji Warszawskiej, jak również sposobem w jaki kandydaci zaprezentowali się podczas posiedzenia w dniu 5 października 2015 r. Zespół miał również na względzie okoliczność, że jedno wolne stanowisko przeznaczone jest do pionu cywilnego, a drugie do pionu karnego, co wynika z protokołu posiedzenia Kolegium Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 27 maja 2015 r.Po wszechstronnym wnikliwym rozważeniu całokształtu okoliczności sprawy Krajowa Rada Sądownictwa, podzielając stanowisko Zespołu, uznała, że z wnioskiem 2 o powołanie do pełnienia urzędu na dwa stanowiska sędziego w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie zostaną przedstawione kandydatury Pana sędziego Mariusza Tomasza Łodko oraz Pani sędzi Doroty Jadwigi Tyrały.Kandydaci przedstawiani z wnioskiem o powołanie posiadają duże i różnorodne doświadczenie zawodowe, które zdobyli wykonując od wielu lat czynności orzecznicze, kolejno na stanowisku asesora sądowego, sędziego sądu rejonowego, sędziego Sądu Okręgowego w Warszawie oraz podczas delegacji do Sądu Apelacyjnego w Warszawie. Oboje kandydaci pełnili dodatkowo wskazane powyżej funkcje administracyjne w sądownictwie. Kandydaci uzyskują dobre wyniki statystyczne, uzasadnienia orzeczeń sporządzają terminowo, a ponadto - co bardzo istotne - utrzymują dobrą stabilność orzecznictwa. Przedstawione okoliczności znajdują potwierdzenie w zebranym materiale sprawy. Kandydaci przedstawiani z wnioskiem o powołanie posiadają również duże doświadczenie życiowe, właściwy stosunek do przełożonych, stron i współpracowników. Każdy z nich sprawdził się także wykonując czynności orzecznicze w wieloosobowych składach orzeczniczych.Pan sędzia Mariusz Tomasz Łodko uzyskał ocenę pozytywną z V.'Yróżnieniem, natomiast Pani sędzia Dorota Jadwiga Tyrała ocenę pozytywną podczas posiedzenia Kolegium Sądu Apelacyjnego w Warszawie w dniu 27 maja 2015 r. Ponadto kandydaci uzyskali odpowiednio najwyższe drugie w kolejności poparcie Zgromadzenia Przedstawicieli Sędziów Apelacji Warszawskiej. Wyniki głosowania dotyczące tych kandydatów zostały przedstawione powyżej.

Opinie wizytatorów

Kandydat uzyskał pozytywną ocenę kwalifikacyjną sporządzoną przez Panią Edytę Mroczek - wizytatora Sądu Apelacyjnego w Warszawie, z której wynika, że jest dobrze przygotowany do orzekania w sądzie apelacyjnym z uwagi na posiadaną wiedzę prawniczą, umiejętność jej stosowania w praktyce, a także niezbędne doświadczenie orzecznicze, co znajduje odzwierciedlenie w wynikach postępowania odwoławczego. Sprawy objęte analizą, w których orzeczenia zostały zaskarżone, dotyczyły różnorodnej problematyki, często o skomplikowanym stanie faktycznym i prawnym. W przeważającej większości sprawy te rozstrzygane były w sposób prawidłowy. Uzasadnienia orzeczeń sporządzane przez kandydata są szczegółowe i redagowane w sposób czytelny dla stron. Pan sędzia jest zawsze dobrze przygotowany do sesji. Jest także dobrze oceniany przez sędziów, z którymi współpracuje w ramach trzyosobowych składów orzekających. Na podkreślenie zasługują także cechy osobowościowe kandydata. Jest on osobą taktowną, koleżeńską i opanowaną, a ponadto posiada wysoką kulturę osobistą. Zdaniem wizytatora Pan sędzia Mariusz Tomasz Łodko posiada predyspozycje i kwalifikacje do powołania go na stanowisko sędziego sądu apelacyjnego, a jego kandydatura zasługuje na poparcie.

Wizytator: Edyta Mroczek

Kandydat uzyskał również pozytywną opinię przełożonych, jako osoba bardzo ambitna, zdyscyplinowana i pracowita, o bardzo dobrej wiedzy prawmczeJ 1 wysokim przygotowaniu merytorycznym, pozwalającym na sprawne opanowanie referatu obejmującego trudne merytorycznie sprawy.